Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Пинтелина И.С. Дело № 7-1785/18

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СТРОЙМЕТТЕХНО» Хабарова А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. № * от 08 июня 2017 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИМЕТТЕХНО» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СТРОИМЕТТЕХНО» Хабарова А.Н. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ООО «СТРОЙМЕТТЕХНО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «СТРОЙМЕТТЕХНО» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО «СТРОЙМЕТТЕХНО» Хабаров А.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования Общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, а также административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодеке г. Москвы об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.31 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, * года в * часов * минуту по адресу: *, водитель транспортного средства марки «ВОЛЬВО ХС90», государственный регистрационный знак *, разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником транспортного средства марки «ВОЛЬВО ХС90», государственный регистрационный знак * является ООО «СТРОЙМЕТТЕХНО».

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «СТРОЙМЕТТЕХНО» подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фотофиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «СТРОЙМЕТТЕХНО», при этом прибор имеет идентификатор № *, свидетельство о поверке № *, которая действительна по 06 августа 2017 года.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано иному лицу по договору аренды и в момент фиксации административного правонарушения ООО «СТРОЙМЕТТЕХНО» им не управляло, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что представленные заявителем копия дополнительного соглашения № 4 к договору аренды легкового автомобильного транспорта № * от * года от * года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 03 августа 2016 года, копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № *, копия письма из ООО «СМУ-1 Метростроя» № * от 14 декабря 2017 года и копия приказа № * от 01 ноября 2016 года, не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство «ВОЛЬВО ХС90», государственный регистрационный знак *, на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании ООО «СТРОЙМЕТТЕХНО», поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия транспортного средства из пользования ООО «СТРОЙМЕТТЕХНО».

В связи с изложенным, указанные документы не являются достаточным доказательством факта управления транспортным средством другим лицом.

На основании изложенного, действия ООО «СТРОЙМЕТТЕХНО» обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № * от 08 июня 2017 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТРОЙМЕТТЕХНО» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СТРОЙМЕТТЕХНО» Хабарова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.