Заочное решение

Дело № 2-2855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Аллы Сергеевны к ООО «Строй-Дерево» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреева А.Л. в лице представителя по доверенности Осипенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Дерево» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что между сторонами 28 марта 207 года заключен договор подряда №60, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по строительству бани «***» Цена договора составила 250000 рублей. Согласно условиям договора истец внесла авансовым платежом сумму в размере 125000 руб., оплатила стоимость строительных материалов в размере 40000 руб. и 65000 руб. На настоящий момент окончательный расчет не произведен. Срок выполнения работ установлен с 10.06.2017 года по 30.06.2017 года. При установке свайного фундамента и монтаже бани были выявлены существенные недостатки. 02.08.2017 года истец обратился к ответчику с требованиям устранить недостатки, на что ответчик отказал. Для установления суммы ущерба истец провела независимую экспертизу. Согласно отчету ООО ЦЭО «***» об оценке № *** от 14.07.2017 года, выявленные дефекты строительства делают невозможным эксплуатацию объекта по его назначению, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 259331 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 230000 руб., обязать произвести демонтаж бани и фундамента с участка истца, взыскать компенсацию морального в вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований.

Истец Киреева А.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Казаченко А.А. на требованиях искового заявления настаивал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строй-Дерево» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, сведения об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28 марта 207 года заключен договор подряда №606, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по строительству бани «***» Стоимость договора согласована в общей сумме 250000 рублей (л.д.11-15). Истец внес предоплату в размере 125000 рублей 30.03.2017, 65000 рублей 25.06.2017 и 40000 рублей 27.06.2017 (л.д.18,19).

В соответствии с п. 6.1.2 указанного договора, подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними по выполнению строительно-монтажных работ на земельном участке, принадлежащем заказчику.

Согласно материалам дела, пояснениям истца, ответчиком были грубо нарушены условия договора – установленная баня имеет существенные недостатки, эксплуатация ее с имеющимися недостатками невозможно.

02.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить недостатки (л.д.48-54).

Требования претензии в установленный срок исполнены не были, ответа на претензии также не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 вышеназванного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для установления стоимости работ по устранения обнаруженных недостатков истец провела независимую экспертизу. Согласно отчету ООО ЦЭО «***» об оценке №143 от 14.07.2017 года, выявленные дефекты строительства делают невозможным эксплуатацию объекта по его назначению, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 259331 руб. (л.д.20-47), что превышает цену договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, представленное ООО ЦЭО «***».

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено наличие существенных недостатков выполненной работы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы, уплаченной в счет исполнения договора в размере (125000+65000+40000=) 230000 рублей.

Киреева А.Л. обратилась в ООО «Строй-Дерево» с письменной претензией 02 августа 2017года.

Требования претензии в установленный срок исполнены не были, ответа на претензию также не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Так, в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд признает за потребителем право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь принципами законности и справедливости, исходя из тяжести причиненных физических и нравственных страданий потребителя, последствий нарушения сроков выполнения работ, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению, и считает достаточной сумму в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком не заявлено о каких-либо обстоятельствах, на основании которых суд мог бы сделать вывод о несоразмерности штрафа, применительно к нарушенным обязательствам.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 122500 руб.

При этом, требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленную баню и фундамент на земельном участке по адресу ***, поскольку по смыслу Закона РФ «Защите прав потребителей» товар с недостатками возвращается продавцу по его требованию и за его счет, а истцу принадлежит право предъявлять требования о взыскании убытков причиненных выполнением работ ненадлежащего качества. Истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с некачественно выполненной работой и ликвидацией последствий таких работ, требований о взыскании таких убытков не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о принудительном возложении на ответчика обязанности демонтажа установленных конструкций суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Королевские окна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5800 руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.395, 432, 450.1, 702-739 ГК РФ, ст.ст.56, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киреевой Аллы Сергеевны к ООО «Строй-Дерево» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Дерево» в пользу Киреевой Аллы Сергеевны сумму оплаты по договору в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 122500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, а всего взыскать 385500 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Дерево» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2017 года.