Заочное решение

Дело №2-2786/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

25 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина СВ к САО "ВСК" о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя, ссылаясь на то что ***** года произошло дорожно-транспортное происшествие (в дальнейшем - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак *****, под управлением Турсуналиева А.К., и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ******, под управлением Полторацкого А.А.. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак *******, причинен имущественный вред. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, Фомин С.В. обратился в компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Со стороны САО "ВСК" последовал отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис ОСАГО не действовал на момент ДТП. Истец вынужден был обратиться в ООО "******" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 21.08.2017 года стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 180 000 руб.. Направленная истцом в адрес ответчика 13.09.2017 года претензия, оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 180 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец Фомин С.В. и его представитель Данилюк Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили их.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, представил возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.57-59), просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что на момент ДТП договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда с СПАО РЕСО-Гарантия не действовал. САО "ВСК" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как претензия истца не могла быть удовлетворена, ввиду несоответствия экспертного заключения Единой методике расчета. Факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования не доказан. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно заявленных требований, Полторацкий А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, возражений относительно заявленных требований и заявлений не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, возражений относительно заявленных требований и заявлений не представил.

Судом к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Зеленоградскому АО г.Москвы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Зеленоградскому АО г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

***** года в 06 часов 10 минут по адресу: ****** произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего Фомину С.В. автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак ******, под управлением Турсуналиева А.К., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *****, под управлением Полторацкого А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.47).

Постановлением №****** от **** года Полторацкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.**** КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.46).

Из представленных суду материалов, усматривается, что виновником ДТП является Полторацкий А.А.

Гражданская ответственность истца Фомина С.В. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО *****, срок действия полиса - с 08.08.2016 года по 07.08.2017 года (л.д.7). Квитанция №***** от 07.08.2016 года подтверждает уплату страховой суммы (л.д.7, оборотная сторона).

Гражданская ответственность виновника ДТП Полторацкого А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ******, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на то, что на момент ДТП страховой полис причинителя вреда не действовал, ссылаясь при этом на согласования с СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10,57)

Получив отказ страховой компании истец Фомин С.В. обратился в ООО "******" для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак *****. Согласно Экспертному заключению №***** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180 000 руб. (л.д.11-21). Стоимость восстановительного ремонта по данному заключению сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Оплата проведения оценки в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией №***** от 21.08.2017 года (л.д.22).

13.09.2017 года истцом Фоминым С.В. в адрес ответчика САО "ВСК" направлена претензия, с требованием о возмещении страховой суммы в размере 180 000 руб. и расходов по оплате экспертной оценки в размере 7 000 руб. (л.д.23-24).

В материалы дела сторонами не был представлен ответ САО "ВСК" на претензию истца Фомина С.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно п.7.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Ответчиком не представлено доказательств недействительности полиса ******, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

24.11.2017 года Российским Союзом Автостраховщиков представлен ответ на запрос суда, согласно которому в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ****** МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016 года, далее указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 17.11.2016 года, как испорченный.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия у причинителя вреда Турсуналиева А. страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскания с САО «ВСК» в пользу Фомина С.В. денежных средств в размере 180 000 руб. в счет страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Истцом для определения размера причиненного ущерба была уплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.22). Учитывая, что судом Экспертное заключение №***** принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд полагает расходы в размере 7000 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Мишеневой И.А. может быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 900000 руб.. Однако, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить штраф до 40000 руб..

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (180000+7000+40000=)227000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований в размере 180000 рублей, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,57,67,98,100,103,193-199, 233 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Фомина СВ к САО "ВСК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Фомина СВ денежную сумму в размере 227 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 800 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина