Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-28943

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Моториной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Нагорной М.Ю.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- исковое заявление Леонова Валентина Афанасьевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности удовлетворить,

- признать за Леоновым Валентином Афанасьевичем право собственности на гараж (бокс) №182, расположенный по адресу: … тип - нежилое помещение, этаж 1…комната 2 (бокс) … кв.м.,

- решение является основанием для регистрации права собственности Леоновым Валентином Афанасьевичем на гараж (бокс) №…, расположенный по адресу: …

У С Т А Н О В И Л А :

Леонов В.А., действуя через своего представителя по доверенности Гридневу М.А., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Заря» (далее – ГСК «Заря») о признании права собственности на гаражный бокс, сослалась на то, что он является членом ГСК «Заря», расположенного по адресу: …. полностью выплатил свой пай за бокс …. В регистрации возникшего права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества (акт ввода в эксплуатацию). Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж-бокс …, выделялся для строительства и эксплуатации гаражей-боксов ГСК «Заря», что подтверждается Распоряжением Мособлисполкома №818-Р от 02.06.1976 года. Договорами аренды земельного участка оформлено право ГСК «Заря» по пользованию землей. Гаражи, в том числе и его (Леонова В.А.) гараж, фактически возведены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются до настоящего времени. Истец просил признать за ним право собственности на гараж (бокс) … в ГСК «Заря» по адресу: . строение … кв.м., …тип – нежилое помещение, …

Представитель истца Леонова В.А. по доверенности Гриднева М.А. исковые требования поддержала, пояснила, что вся разрешающая документация, в том числе акт ввода в эксплуатацию, имеется. Три земельных участка выделялись под гаражные боксы. Ответ Департамента подтверждает, что договоры действующие.

19.10.2017 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент городского имущества г.Москвы.

09.11.2017 года по делу, в силу ст.41 ГПК РФ, ненадлежащий ответчик ГСК «Заря» заменен надлежащим Департаментом городского имущества г.Москвы. ГСК «Заря» прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ (л.д.112-116).

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что предоставление земельного участка для строительства гаражей ГСК закон не предусматривал, постройка является самовольной, гаражи находятся в охранной зоне ЛЭП (л.д.156-162).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Нагорная М.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает выводы решения о возникновении у истца права собственности на гараж, так как земельно-правовые отношениям по использованию занятого объектом земельного участка не оформлены, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Гридневой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского Совета народных депутатов г. Москвы от 23 июня 1976 года № 26/7а утверждена организация гаражно-строительного кооператива на 260 автомобильных мест, из которых 75 автогаражных мест решено выделить владельцам автомашин, проживающим в Солнечногорском районе; автокооперативу присвоено наименование «Автогаражный» кооператив «Заря» (л.д.14).

Согласно заключению Центра госсанэпиднадзора в Зеленоградском АО г.Москвы №54 от 09.11.1997 года по отводу земельного участка земельный участок по адресу: г.Зеленоград, промзона Малино, проезд 657, свободен от застройки, участок расположен в промышленной зоне (л.д.95).

ЗелТО Москомприроды выдало заключение от 23.03.1998 года №38-7/4-105 на использование земельного участка, расположенного по адресу: … Согласно Заключению участок может быть использован для размещения гаражей-боксов вместимостью до 40 машиномест (л.д.94).

По заключению Московского земельного комитета от 16.04.1998 года «Гаражи-боксы под ЛЭП-110 кв., вместимостью 40 машиномест, расположенные на земельном участке: … разрешается использование земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию гаражей-боксов вместимостью до 40 машиномест (л.д.92).

Суду представлено заключение Управления Лесопаркого хозяйства Леспаркхоз «Зеленоградский» №59 от 29.04.1998 года, согласно которому земельный участок по адресу: город Зеленоград, …, по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства гаражно-строительного кооператива «Заря» на 40 машиномест (л.д.94-95).

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: город Зеленоград, промзона … (л.д.85-86) гаражный блок на … ГСК «Заря» в … г.Зеленограда принят в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г.Москвы №434-ри от 08.04.2004 года предложено переоформить ГСК «ЗАРЯ» право пользования земельным участком в промзоне Малино, по проезду … (техническая зона ЛЭП) на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года в промзоне … согласно прилагаемому плану, для эксплуатации существующих гаражей-боксов на … машиноместа, заключить в Москомземе Договор краткосрочной аренды земельного участка сроком действия с 01.01.2004 года по 30.12.2006 года.

Суду представлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 02.05.2007 года № М-10-505863, заключенный в простой письменной форме между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ГСК «Заря» (Арендатор) в соответствии с распоряжениями Префекта Зеленоградского АО от 23.04.2007 года №369-РП «О переоформлении Гаражно-строительному кооперативу «ЗАРЯ» права пользования земельным участком в промзоне «Малино», на условиях аренды сроком с 31.12.2006 года по 29.12.2007 года, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер …) площадью 0,15 га, имеющий адресные ориентиры: Зеленоград, промзона «Малино» (категория земель – земли населенных пунктов), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаражей-боксов на 33 машино-места (л.д.142-148).

В данном Договоре указано, что границы Участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане границ земельного Участка поворотными точками, что на Участке расположены: 31 кирпичный гараж-бокс, металлическая эстакада и контейнер для мусора, что срок действия договора аренды – с 31.12.2006 года по 29.12.2007 года и что на земельном участке запрещается дополнительное строительство каких-либо строений и сооружений.

Департамент городского имущества г.Москвы в письме от … подтвердил, что договоры аренды … года являются действующими (л.д.79).

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) представила Рапорт №9100669 от 27.10.2017 года о результатах планового (рейдового) обследования территории с адресными ориентирами: город Москва, город Зеленоград, … стр.3Б/Н. Обследование установлено, что гараж-бокс …) находится в границах землеотвода, предоставленного Гаражно-строительному кооперативу «Заря». По сведениям ИС РЕОН земельный участок (кадастровый номер …), площадью …кв.м., с адресными ориентирами: …, предоставлен ГСК «ЗАРЯ», договором аренды …

Исходя из перечисленных документальных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, включая спорный гараж, находится в пользовании ГСК «Заря» га законных основаниях с 1976 года по настоящее время, использование соответствует целевому назначению, закрепленному в распорядительных документах о выделении этого участка.

ГСК «Заря» Леонову В.А. выдана справка от 10.09.2017 года о том, что он является членом ГСК «Заря», пай выплачен полностью, что гараж расположен по адресу: город Москва, город Зеленоград, …. Задолженность по платежам и членским взносам отсутствует (л.д.6). Доказательств того, что ранее перед ГСК «Заря» у Леонова В.А. были какие-либо задолженности суду не представлено.

При разрешении заявленных требований суд верно учитывал разъяснения, содержащиеся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поэтому сделал правильный вывод о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, так как невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности Леоновым В.А. на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется Леоновым В.А. в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до 1500 мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом верно установленной совокупности юридических фактов суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на гараж ….. общей площадью .. кв.м.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы состоят в ином толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее ошибочной. Предоставленными документами подтверждено существование земельно-правовых отношений по использованию земельного участка, на котором были построены гаражные боксы. Истцом доказано существование спорного объекта и наличие у него признаков недвижимого имущества. Леоновым В.А. предпринимались меры для оформления его права, получены и собраны необходимые заключения, оформление недостающего документа – акта ввода в эксплуатацию не зависело от воли и действий самого истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: