Заочное решение

Дело №2-2854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

12 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холобцевой (Петруниной) ЛА к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании с работодателя незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Холобцева (Петрунина) Л.А. , обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании с работодателя незаконно удержанных сумм из заработной платы сотрудника, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 16 декабря 2015 года по 14 сентября 2017 года она работала в АО «РТК» в подразделении Макро-регион Москва, в должности помощника, с 19 января 2016 г. переведена на должность специалиста. При поступлении на работу с нею был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в Офисе продаж Е280. 01 марта 2017 г. она была переведена по устному распоряжению начальника сети офисов Поповой Н.М. из офиса продаж Е 280 в офис продаж F664 макро-регион Москва, чтобы работать в данном офисе 04 марта 2017 года. 04 марта 2017 года, примерно в 20 часов, из офиса были похищены 6 телефонов общей стоимостью 100940 рублей (86069,25 руб. по себестоимости). О совершенной краже было сообщено начальнику офиса F664 Дубову М.А. и начальнику сети Поповой Н.Д. и в отдел полиции. В связи с тем, что никто из руководства в офис не прибыл, то по приезду сотрудников полиции в офис она (Холобцева Л.А.) вынуждена была написать заявление о краже. В офисе F664 она больше не работала. В середине мая 2017 года, получив расчетный листок за апрель месяц, обнаружила, что из заработной платы произведены удержания, затем удержания были и в последующие месяцы. В начале августа 2017 года получила приказ № ****** от 11.04.2017 г. с приложением, о привлечении её к материальной ответственности. До удержания её с приказом никто не ознакомил, никакой проверки по факту кражи не проводилось, письменных объяснений по факту кражи она не давала. Считает, что удержания произведены незаконно. В офисе F664 она проработала только 1 день, договора о полной материально ответственности в данном офисе не подписывала. Кроме этого работодателем не созданы условия обеспечения полной сохранности ценностей, в указанном офисе витрины сигнализацией не оборудованы, открываются легко и без ключей. Никаких противоправных действий она не совершала, в связи с чем просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» 42771,00 руб., незаконно удержанных из её заработной платы в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик своего представителя в суд не направил. О слушании дела извещен, своих возражений по иску не представил (л.д.72,80).

Третье лицо Крецул В.М. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен (л.д.79).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, данным в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что Петрунина (после заключения 21.07.2017 г. брака Холобцева) Л.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Русская телефонная компания» с 16.12.2017 г., принята в офис продаж Макро-региона Москва на должность помощника, приказом от 19.01.2016 г. № ****** переведена в офис продаж на Макро-регион Москва на должность специалиста (л.д.13-18).

Суду представлен трудовой договор № ****** от 16 декабря 2015 г. , предусматривающий заключение с работодателем договора о полной материальной ответственности (л.д.19-23).

Суду представлен Договора № ****** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04 марта 2017 года между АО «Русская Телефонная Компания» и Дубовым М.А. (начальник офиса № F664-124575, г.*******). с приложениями - подписями членов коллектива, а также приказ № ****** от 04 марта 2017 г. «Об установлении полной коллективной материальной (бригадной) ответственности», где видно, что Петрунина(Холобцева) Л.А. по указанному офису договор о материальной ответственности не заключала, в состав бригады не включена (л.д.27-36).

Истцом представлен Договора № ****** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 февраля 2017 г. между АО «Русская Телефонная Компания» и Петуховым Е.А., (начальников офиса продаж Е280. ******); приказ № ******* от 15 февраля 2017 г. «Об установлении полной коллективной материальной (бригадной) ответственности по формированию коллектива(бригады) из работников офиса продаж Е 280 –Москва г.Зеленоград, куда входит Петрунина(Холобцева) Л.А. подписавшая указанный договор (л.д.37-46).

Указанные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержат раздел V «Возмещение ущерба», где указано, что основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом (п.13). Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады) (п.14). В п.8 указанных договоров содержатся указания на обязанность работодателя создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу.

Суду представлены расчетные листки Петруниной Л.А. за расчетный период с апреля по август 2017 г.,где отражены удержания за материальный ущерб до предела ****** (л.д.8-11).

Истцом представлена копия приказа ****** от 11.04.2017 о привлечении к материальной ответственности, в связи с недостачей, вверенных работнику на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выразившейся в недостаче товара, в подразделении F664 от 06.03.2017 № *******. К материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст.138 Трудового кодекса РФ, привлечена Петрунина Л.А. , сумма причиненного ущерба – 42771,19 руб. (л.д.24-25).

Вместе с тем ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих выявленную недостачу, её размер и порядок распределения между членами коллектива. Так же не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о не проведении проверки по факту возникновения недостачи, об отсутствии условий необходимых для сохранности имущества, вверенного работодателем коллективу.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную сумму в размере 42771 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны работодателя судом установлено неправомерное удержание из заработной платы, суд полагает, обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, считая разумной и соответствующей характеру возникших отношений сумму в размере 10000 рублей.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 52771,00 рубль (42771,00 руб. +10000,00 руб.)

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1783,13 руб. (при удовлетворении требования в размере 42771 руб. -1473 руб. 13 коп., и 300 руб. при удовлетворении требования о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Холобцевой (Петруниной) ЛА к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании с работодателя незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Холобцевой ЛА денежную сумму в размере в размере 52771,00 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1783 руб. 13 коп .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина