Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2901/2017 по иску Петухова *** к Ниточкину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Петухов П.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «**» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что **года на ** км ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, г.р.н. **, принадлежащий *** и находившийся под управлением *** совершил столкновение с автомобилем **, г.р.н. **, принадлежащим и находящимся под управлением Петухова П.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ниточкиным А.П. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, застрахована в СПАО «**» по полису ОСАГО ЕЕЕ №**. Ответчиком СПАО «**», данный случай не признан страховым в соответствии с п.4 ст.14.1, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, а также положения главы 49 ГК РФ, в связи с чем Петухову П.Г. было отказано в выплате страхового возмещения. Петухов П.Г. провел независимую техническую экспертизу в ООО «**», согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб. ** коп. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец повторно передал ответчику досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.**).

Исковое заявление определением суда от ** года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по месту регистрации истца: ***

Определением суда от ** года, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, удовлетворено ходатайство представителя истца Петухова П.Г. по доверенности Лавренкова Р.В. о замене ненадлежащего ответчика СПАО «**» на надлежащего ответчика Ниточкина ***, являющегося виновником ДТП и управлявшего транспортным средством не имея Договора ОСАГО. Ненадлежащий ответчик СПАО «**» заменен на надлежащего ответчика Ниточкина ***.

Согласно административному материалу №** по факту ДТП, ответчик Ниточкин *** зарегистрирован по адресу: ***

Истец Петухов П.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В..

Представитель истца Петухова по доверенности Лавренков Р.В. в судебном заседании против направления дела по подсудности не возражал.

Ответчик Ниточкин А.П. в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курков Е.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как установлено судом, адрес места жительства ответчика Ниточкина А.П. (***) не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Ниточкин А.П. не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело №2-2901/2017 по иску Петухова *** к Ниточкину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в ** городской суд ** области по адресу: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-2901/2017 по иску Петухова *** к Ниточкину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в ** городской суд ** области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.П. Дронова