Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.С.Шаровой ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/2017 по исковому заявлению ООО «Центр-Транс» к Ильичеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр-Транс» через представителя Олейникову Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Ильичеву С.М. о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству, указав, что между сторонами * года был заключен договор поручительства № * в счет обеспечения обязательств ЗАО «НПТ-ГРУПП» по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № * от * года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ЗАО «НПТ-ГРУПП», ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с ЗАО «НПТ-ГРУПП» за исполнение обязательств по Договору лизинга, согласно акту сверки расчетов по Договору лизинга по состоянию на * г. сумма задолженности составила * сумма неустойки по Договору лизинга на * г. составила * Ссылаясь на положения статей 361-363 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 801 410 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 214 руб.10 коп.

Заочным решением от 2 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д.*).

Определением от 28 сентября 2017 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.*).

Представитель истца по доверенности Омаров Г.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам.

Ответчик в суд не явился, направил представителя по доверенности Ромашова Д.Н., представляющего также интересы третьего лица ЗАО «НПТ-ГРУПП», который в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истец пропустил срок для обращения в суд, установленный ст. 367 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, * года между ООО «Центр-Транс» и ЗАО «НПТ-ГРУПП» заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № * (л.д.*). По условиям данного Договора истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ЗАО «НПТ-ГРУПП» для предпринимательской деятельности транспортные средства, а ЗАО «НПТ-ГРУПП» обязалось принять предмет лизинга оплатить истцу за пользование предметом лизинга платежи в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором. Между Центр-Транс» и ЗАО «НПТ-ГРУПП» согласован и подписан график платежей (л.д.*). В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «НПТ-ГРУПП» по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № * от * года, заключенному между ООО «Центр-Транс» и ЗАО «НПТ-ГРУПП», между истцом и ответчиком * года был заключен договор поручительства от № * (л.д.*), по которому ответчик принял на себя солидарную ответственность с ЗАО «НПТ-ГРУПП» перед ООО «Центр-Транс». Ответчик принял на себя обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № * от * года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ЗАО «НПТ-ГРУПП» за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение указанного Договора (л.д.*).

* г. между ООО «Центр-Транс» и ЗАО «НПТ-ГРУПП» заключено дополнительное соглашение к Договору №* от * г. о расторжении Договора №*от * г. с * г. (л.д.*).

* г. предмет лизинга был возвращен, о чем составлен акт (л.д.*).

Как видно из материалов дела, срок возврата денежных средств, предоставленных по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества № *, определен датой – * года (л.д.*). Согласно акту сверки (л.д.*), лизингополучатель допустил просрочку возврата денежных средств, дата последнего платежа – * г.

В соответствии со ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Договор поручительства, заключенный * г. между ООО «Центр-Транс» и Ильичевым С.М., не содержит условия о сроке их действия в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в абз. 2 п. 1.2.1 договора поручительства условие о заключении договора лизинга на срок с * года до * года, но в любом случае до исполнения лизингополучателем и/или поручителем всех обязательств по договору лизинга, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Поскольку лизингополучатель обязательств по уплате соответствующей суммы лизинговых платежей в срок до * г. не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителя.

С настоящим иском истец обратился в суд только * г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств и расторжения договора лизинга, и, соответственно, более чем через год после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ГК РФ.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с прекращением поручительства Ильичева С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Центр-Транс» к Ильичеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько