Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ильиной Елены Юрьевны на определение от 20 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Е.В. Силиной, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-206/2017 по иску Ильиной Е. Ю. к Иванову Н. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры мировому судье судебного участка № 75 района Головинский г. Москвы по подсудности;

у с т а н о в и л:

истец Ильина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову Н.Э. о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Определением суда от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена к участию в деле мать несовершеннолетнего ответчика Иванова Л.В.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что соответчики Иванов Н.Э. и Иванова Л.В. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: Москва, *, дом *, корп. *, кв. *, что подтверждается копией паспорта и выпиской из домовой книги по указанному адресу.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Ильина Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положений ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает и положений ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой местом жительства является дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что данное гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу Москва, *, дом *, корп. *, кв. *, и фактически проживает по данному адресу, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 75 района Головинский г. Москвы, на территории юрисдикции которого, расположен адрес места жительства ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ и подлежит передаче мировому судье судебного участка № 75 района Головинский г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение от 20 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Е.В. Силиной о передаче гражданского дела по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу Ильиной Е.Ю.- без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько