Решение

Дело №2-2692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюшкина ЕВ к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Федюшкин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Согласно заявленному иску истец указал, что 13.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (в дальнейшем – ДТП) с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Баротову М.В., под управлением Каримзода Б.Р., и автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Федюшкину Е.В., под управлением Федюшкина А.Е. ДТП произошло по вине водителя Каримзода Б.Р. В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему Федюшкину Е.В., причинены механические повреждения. Истец Федюшкин Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 836 руб. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец Федюшкин Е.В. обратился в ООО «МПК-Центр» для проведения оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 160 427,31 руб. Истец Федюшкин Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о производстве доплаты страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 900 руб., Не согласившись с размером выплат, истец Федюшкин Е.В. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 691,31 руб.; неустойку в размере 91 268,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца.

В судебном заседании 26.12.2017 года представитель истца Лавренков Р.В. уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать в пользу истца Федюшкина Е.В. с ответчика СПАО «Ингосстрах»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 руб.; неустойку в размере 8 721 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца.

В судебное заседание истец Федюшкин Е.В. не явился, о слушании дела извещен.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленным порядке, 13.10.2017 года представлены возражения на исковое заявление, согласно которым СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. 04.07.2017 года платежным поручением №***** ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 22 836 руб. в счет страхового возмещения. 21.07.2017 года страховщик, рассмотрев претензию истца, доплатил ему денежные средства в размере 15 900, согласно платежному поручению №***** от 21.07.2017 года. Требования истца об уплате штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, так как СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, СПАО «Ингосстрах» просит суд уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию в соответствии со ст.333 ГК РФ. Взыскание расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат, так как категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает, что участие представителя в процессе потребуется всего 1-2 раза, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно заявленных требований, Каримзода Б.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, ходатайств и заявлений суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 13.06.2017 года в 21 ч.45 м.по адресу: *****, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Опель, государственный регистрационный знак *****, под управлением Каримзода Б.Р., и автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак *****, под управлением Федюшкина А.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). Автомобиль Опель, государственный регистрационный знак *****, находившийся в момент ДТП под управлением Каримзода Б.Р., принадлежит Баротову М.В. Автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак *****, находившийся в момент ДТП под управлением Федюшкина А.Е., принадлежит Федюшкину Е.В., что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением №***** от 13.06.2017 года Каримзода Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.**** ст.****** КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.10).

Суд считает, что вина Каримзода Б.Р. в указанном ДТП установлена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

На основании акта о страховом случае от 30.06.2017 года по убытку №****** (л.д.11) СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу Федюшкину Е.В. страховое возмещение в размере 22 836 руб., что подтверждается платежным поручением №****** от 04.07.2017 года (л.д.13).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец Федюшкин Е.В. обратился в ООО «******» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №****** ООО «******» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 с учетом износа составляет 160 427,31 руб. (л.д.15-41). Оплата расходов по проведению оценки ООО «******» подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №132 от 10.07.2017 года в размере 9 000 руб. (л.д.8).

14.07.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» Федюшкиным Е.В. направлена претензия с требованием возместить в его пользу недостающую сумму страхового возмещения и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д.42-43).

Ознакомившись с претензией истца Федюшкина Е.В. и проверив экспертное заключение №***** ООО «*****» страховщик СПАО «Ингосстрах» принял решение о доплате страхового возмещения в размере 15 900 руб., что подтверждается платежным поручением №****** от 21.07.2017 года.

02.11.2017 года судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «******», на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак ******, в результате ДТП 13.06.2017 года с учетом износа автомобиля.

Согласно заключению эксперта №****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак *****, поврежденного в результате ДТП 13.06.2017 года, с учетом положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа автомобиля составляет 42 600 руб. (л.д.84-104).

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и кладет его в основу решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Федюшкина Е.В. денежных средств в размере 5 100 руб. в счет страхового возмещения (42 600 руб. – 22 836 руб. – 15 900 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, однако, размер неустойки, заявленный истцом 8721,00 руб. превышает размер взыскиваемого страхового возмещения, в связи с чем, суд, учитывая тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, учитывая размер сумма страхового возмещения недоплаченной ответчиком, суд считает возможным. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Федюшкина Е.В. штраф в размере 1 500 руб..

Изучив представленные материалы дела и ознакомившись с позицией каждой стороны, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Федюшкина Е.В. денежные средства в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом размер.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в . С учетом того, что рассматриваемый иск является типовым, не требующим сбора значительного количества доказательств, и с учетом явки представителя истца в судебные заседания (02.11.2017 года и 26.12.2017 года), суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Федюшкина Е.В. денежные средства в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку необоснованно завышены, в связи с чем не приняты судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца Фомина С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,57,67,98,100,103,193-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Федюшкина ЕВа к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федюшкина ЕВ денежную сумму в размере 11 100 руб., в том числе страховое возмещение 5 100 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., услуги представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина