Решение

Дело № 02-2768/2017 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Дело №2-2768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2768/2017 по иску Ситкиной *** к ООО «**», ООО «**», ООО «**» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Ситкина Д.Б. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском и с уточненным иском к ООО «**», ООО «**» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ** заключила с ответчиком ООО «**» договор о реализации туристического продукта №**. В этот же день приобрела путевку в отель ** ** на срок с * по ** включительно на * человека стоимостью ** рублей. Путевки были куплены, в т.ч. на двух малолетних детей, возрастом *г . * м. и * лет. За путевку оплачено организации ООО «**» по квитанции к приходному ордеру № ** от **г. ** рублей. То есть, внесена полная сумма за путевку. С ** г. в ** Республике сложились обстоятельства, квалифицируемые Роспотребнадзором и Ростуризмом как угроза безопасности здоровья туристов (согласно сообщениям от **г.). В связи с угрозой безопасности здоровья туристов в ** Республики истец не могла подвергать опасности здоровье своих детей, в связи с чем, вынуждена была отказаться от тура. Обратилась к ответчику ООО «**» о замене направления, но получила отказ. Заявлением от **г. просила аннулировать тур по договору №** от **г. с **г. по **г. включительно, возвратить оплаченные деньги в сумме ** рублей в полном объеме. Заявление было передано ответчику и принято им **г.. **г. по этому же вопросу обратилась к ответчику с претензией. Письмом № ** от ** г ООО «**» ответило, что возврат денежных средств зависит от воли второго ответчика ООО «**», ответа от которого получено не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ** руб.-цену туристического продукта, ** руб.-возмещение морального вреда, ** руб.-за консультацию, ** руб.- за составление претензии, ** руб. – за составление искового заявления, ** руб.- почтовые расходы, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.**).

Определением суда от ** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «**» (л.д. **).

Определением суда от ** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотрбнадзора по г.Москве (л.д. **).

Определением суда от ** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «**» (л.д.**).

Истец Ситкина Д.Б., в судебном заседание подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в уточненном исковом заявлении. Исковые требования в части взыскания с ответчиков цены туристического продукта в размере ** руб. не поддержала, пояснив, что указанные денежные средства были ей выплачены в полном объеме, путем перечисления на ее расчетный счет ответчиком ООО «**» денежных средств в размере ** руб. ** коп., ответчиком ООО «**» денежных средств в размере ** руб. ** коп. Настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в части взыскания ** руб.- возмещение морального вреда, ** руб.-за консультация, ** руб.- за составление претензии, ** руб. – за составление искового заявления, ** руб.- почтовые расходы, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ООО «**» генеральный директор Ильинчик Т.В. и представитель по доверенности Ильинчик И.А. (л.д.**) в судебном заседании возражали относительно заявленных истцом исковых требований по доводам указанным в отзыве по существу иска (л.д.**). Пояснили, что ответчик выполнил свои обязательства по надлежащему подбору тура, бронированию и оплате услуг, входящих в состав Договора о реализации туристического продукта №** от ** года между ООО «**» и истцом. Получив от истца денежную сумму в размете ** рублей, ООО «**» забронировало у туроператора, осуществляющим деятельность под товарным знаком «**», ООО «**» пакетный тур, включающий: перевозку, проживание, медицинскую страховку и трансфер с определенной датой и временем начала и окончания тура на основании доверенности от ** года и заключенного агентского договора №* от ** года. ** года ООО «**» своевременно произвело полную оплату за подтвержденный тур в адрес туроператора «**», ООО «**» за вычетом своего комиссионного вознаграждения в размере ** руб., денежную сумму в размере ** руб. по квитанции ПАО «**» № **. ** года на основании заявления истца от ** года, ООО «**» обратилось к туроператору «**», ООО «**» об аннуляции тура. На неоднократные обращения ООО «**» к «**», ООО «**» о пересмотре минимизировать расходы удержания с истца, понесенные туроператором. ** года от туроператора «**», ООО «**» получен ответ, что претензия истца рассмотрена и минимизирована, фактически понесенные расходы туроператора составили ** доллара США. Вышеуказанный ответ был доведен до сведения истца. ООО «**» неоднократно предлагало истцу вернуть комиссионное вознаграждение в размере ** рублей, однако истец отказался принимать денежные средства в указанном размере, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил. На сегодняшний день, ответчики ООО «**» и ООО «**» в полном объеме перечислили денежные средства на предоставленный истцом расчетный счет в размере ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп., в общей сумме ** руб.. В части взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов просили отказать. В случае удовлетворения требований истца просили снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. **).

Представитель ответчика ООО «**» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.**). Пояснил, что все сроки по подготовке тура были соблюдены. Истец сам отказался от турпоездки, ввиду этих обстоятельств моральный вред не может быть взыскан. Нарушений со стороны туроператора не было, просто тур не состоялся. Понесенные истцом судебные расходы, не могут быть взысканы, поскольку законом не предусмотрен претензионный порядок. Штраф с ответчика «**» не может быть взыскан, поскольку ООО «**» был привлечен в качестве ответчика только в ходе судебного разбирательства. ООО «**» работает под брендом ООО «**». Денежные средства были возвращены ответчиком в 100 % отношении как только истец представил свои реквизиты. ООО «**» приложил все усилия чтобы все вернуть истцу, провел переговоры с иностранными туроператорами (л.д.**. Истец целенаправленно для получения большего получения средств, не предоставлял реквизиты, данные действия направлены не на защиту прав, а на приобретении выгоды. Штраф не должен быть взыскан. Агент также все обязательства выполнил. Сделал все зависящееся. В случае удовлетворения требований истца просил снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росптребнадзора по городу Москве по доверенности Боровикова Л.В. (л.д.**) в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что интересы потребителя были нарушены, поэтому были заявлены требования в полном объеме, обстоятельства подтверждают, что истцом предоставлены реквизиты для перечисления средств, по сумме приобретенного туристического продукта сами требования исчерпали в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиками. Досудебные расходы заявлены, эти расходы существуют и были истцом произведены. Моральный вред и штраф взыскиваются при наличии вины. Так как интересы потребителя нарушены, определение размера взыскиваемых штрафа и компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ООО «**» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, (, ) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; и в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено, что ** года Ситкина Д.Б. заключила с ООО «**» договор № ** на реализацию туристического продукта, согласно условиям которого был приобретен тур на * человека в ** в отеле « **» на период с ** года по ** года стоимостью ** рублей. В день заключения договора, истец оплатила стоимость тура в полном объеме. Исполнителем договора указано ООО «**» (л.д.**).

Как следует из пояснений представителей ответчиков ООО «**», ООО «**» и установлено в судебном заседании, ** года ООО «**» перечислило туроператору ООО «**», осуществляющему свою деятельность под брендом ООО «**», за вычетом своего комиссионного вознаграждения в размере ** руб. ** коп., денежную сумму в размере ** руб. ** коп. в счет исполнения договора, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено (л.д.**).

Согласно пояснений истца, истец не воспользовался туристическим продуктом, по независящим от него причинам, поскольку согласно информационного сообщения ** года Роспотребнадзор признал условия в Республики ** небезопасными для туристов. Ростуризм также заявил об угрозе здоровья туристов, в связи с распространением энтеровирусной инфекции- ** (л.д.**).

** года истец обратилась к ответчику ООО «**» с просьбой аннулировать тур и возместить денежные средства в полном объеме (л.д.**).

** года истец обратилась к ответчику ООО «**» с претензией претензию о возврате уплаченных денежных средств (л.д.**).

Рассмотрев претензию истца **, ответчик ООО «**» сообщило, что данная претензия направлена в адрес ООО «**» и в настоящее время сотрудники ООО «**» проводят переговоры с туроператором ООО «**» с целью выяснения всех обстоятельств, указанных в заявлении истца и разрешения вопроса о возможности возврата денежных средств (л.д.**).

В ответе на неоднократные обращения ООО «**» к ООО «**», ООО «**» о пересмотре и минимизации расходов удержания с истца, понесенных туроператором (л.д.**), ** года от туроператора ООО «**» получен ответ, что претензия истца рассмотрена и минимизирована, фактически понесенные расходы туроператора составили ** доллара США. Остальные денежные средства можно получить в установленном порядке (л.д.**).

Как следует из объяснений представителей ответчика ООО «**» истцу неоднократно было предложено получить вышеуказанную сумму непосредственно в офисе ответчика либо предоставить реквизиты для перечисления, от чего истец отказался, пояснив, что желает получить денежную сумму за неиспользованный тур в полном объеме, что также не оспорено истцом (л.д.**).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего искового заявления правового значения не имеет фактически понесенные расходы туроператора, связанные с аннуляцией заявки, поскольку ст. 14 Закона «Об основах туристической деятельности» предусматривает возврат денежных средств в полном объеме вне зависимости от размера фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на туристическое обслуживание, поскольку расторжение договора имело место до начала путешествия.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по Договору о реализации туристического продукта №**, заключенному между ООО «**» и Ситкиной Д.Б., ООО «**» является турагентом, ООО «**» является туроператором, работающим под брендом ООО «**».

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «**» и ООО «**», в связи с чем, исковые требования истца к ответчику ООО «**» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере ** руб., уплаченной за туристический продукт, истцом не поддержано в связи с фактическим исполнением ответчиками указанного требования в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д.**), в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере ** руб., уплаченной за туристический продукт отказать.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав Ситкиной Д.Б. как потребителя, что причинило ей нравственные переживания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб. При этом, с ответчика ООО «**» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** руб., с ответчика ООО «**» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. (** руб. + ** руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представители ответчиков просили об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчиков, учитывая, что ответчиками предпринимались меры по добровольному удовлетворению требований истца, в связи с чем, требование истца о возмещении стоимости туристического продукта было добровольно исполнено ответчиками после предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

При этом, с ответчика ООО «**» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб., с ответчика ООО «**» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой составления искового заявления размере ** руб. (л.д.**), расходы по оказанию юридической консультации в размере ** руб. (л.д.**), расходы по оплате услуг за составление претензии вы размере ** руб. (л.д.**), почтовые расходы в размере ** руб. (л.д. **), а всего ** руб. При этом, с ответчика ООО «**» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере ** руб. ** коп., с ответчика ООО «**» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере ** руб. ** коп..

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «**» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Ситкиной *** к ООО «**», ООО «**», ООО «**» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «**» в пользу Ситкиной *** компенсацию морального вреда ** рублей, судебные расходы в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп..

Взыскать с ООО «**» в пользу Ситкиной *** компенсацию морального вреда ** руб., судебные расходы в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «**» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб.

Взыскать с ООО «**» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск