Заочное решение

Дело№2-2725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

24 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Кузнецовой Д.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукс МВ к Фуксу СЯ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фукс М.В. обратилась в суд с иском к Фуксу С.Я. о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года по делу №****, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 года, с Фукс С.Я. в пользу Фукс М.В. взыскана денежная компенсация в размере 350 485 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей. Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. установлено, что 12.04.2012 г. на основании исполнительного листа **** о взыскании с Фукс С.Я. денежных средств в размере 350 485 рублей возбуждено исполнительное производство №****, в рамках которого взыскано 10, 87 рублей. Также, 12.04.2012 г. на основании исполнительного листа **** о взыскании с Фукс С.Я. денежных средств в размере 5 000 рублей возбуждено исполнительное производство №****, в рамках которого взыскания не производились. Этим же определением суда от 22.01.2016 г., вступившим в законную силу 09.02.2016г., удовлетворено заявление Фукс М.В. об индексации присужденных денежных сумм. С Фукс С.Я. в пользу Фукс М.В. в счет индексации взыскано 149 782, 40 рублей. Между тем, решение суда от 14.12.2011 г. и определение суда от 22.01.2016 исполнено Фукс С.Я. лишь **** г. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.395 ГКРФ, ст.ст.2,18. 46 Конституции РФ, ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Фукс С.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 599,03 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей по договору от 22.09.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172,07 рублей, а всего взыскать 172 771, 10 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кравченко Н.Н. доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Фукс С.Я. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.48), о причинах неявки суду не сообщено, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ответчиком представлен встречный иск, который не был принят судом к производству.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В силу ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года по делу №**** о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 года, с Фукс С.Я. в пользу Фукс М.В. взыскана денежная компенсация в размере 350 485 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.(л.д.19-29,30-34)

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г., принятым по результатам рассмотрения заявления Фукс М.В. об индексации присужденных денежных сумма, установлено, что 12.04.2012 г. на основании исполнительного листа **** о взыскании с Фукс С.Я. денежных средств в размере 350 485 рублей возбуждено исполнительное производство №****, в рамках которого взыскано 10, 87 рублей. Также, 12.04.2012 г. на основании исполнительного листа ВС №**** о взыскании с Фукс С.Я. денежных средств в размере 5 000 рублей возбуждено исполнительное производство №****, в рамках которого взыскания не производились. Этим же определением суда от 22.01.2016 г., вступившим в законную силу 09.02.2016г., удовлетворено заявление Фукс М.В. об индексации присужденных денежных сумм. С Фукс С.Я. в пользу Фукс М.В. в счет индексации взыскано 149 782, 40 рублей. (л.д.35-36)

Между тем, решение суда от 14.12.2011 г. и определение суда от 22.01.2016 исполнено Фукс С.Я. лишь **** г., что следует из сберегательной книжки Фукс М.В.(л.д.13-14) и не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по решению и определению суда, расчет которых приведен в исковом заявлении.

Так, согласно исковому заявлению, на сумму в размере 350 474, 13 рублей (350 485 рублей - 10,87 рублей) подлежат взысканию проценты за период с **** г. (дата вступления решения суда в законную силу) по ****г. (дата исполнения решения суда) в размере 138 305, 89 рублей. На сумму в размере 5 000 рублей подлежат взысканию проценты за период с ****г. (дата вступления решения суда в законную силу) по ****г. (дата исполнения решения суда) в размере 1 973, 14 рублей. На сумму в размере 149 782,40 рублей подлежат взысканию проценты за период с ****г. (дата вступления определения суда в законную силу) по ****г. (дата исполнения определения суда) в размере 8 320 рублей. Итого, в размере 148 599,03 рублей (138 305, 89 рублей + 1 973, 14 рублей + 8 320 рублей).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчеты, представленные истцом, находит их арифметически верными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 599,03 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4172 руб. 07 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются распиской на сумму **** руб., договором о предоставлении юридических услуг от **** (л.д.15-17, 18).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, не относящегося к сложным, но связанным с расчетами, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу (**** и ****года), позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере ****руб. ****коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фукс МВ к Фуксу СЯ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Фукса СЯ в пользу Фукс МВ в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 148599 руб. 03 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 4172 руб. 07 коп., а всего взыскать 167771 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 10 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 30 ноября 2017 года