Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/2017 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО к ИП Плотникову Андрею Викторовичу, ООО «Сфера» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем,

у с т а н о в и л:

истец ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО в лице начальника Ушаковой О.А. обратился в суд с иском к ИП Плотникову А.В. о запрещении деятельности контактного зоопарка на площадях Торгового комплекса «Панфиловский» по адресу: *создающей опасность причинения вреда в будущем, об обязании ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зоопарк располагается на первом этаже торгового комплекса, в непосредственной близости от объектов общественного питания, магазина по продаже спортивного питания, супермаркета, имеет единственный выход из общего коридора торгового комплекса; других изолированных входов в подсобные помещения и зал с животными у зоопарка нет; вывоз биологических отходов, приемка кормов, сена, выгул пони происходит через зал с животными и общий коридор ТК «Панфиловский», что представляет собой угрозу для распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; отсутствует обязательное ветеринарное разрешение на проведение выставок и шоу-программ. Также истец указал, что ИП Плотников А.В. привлекался к административной ответственности за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов. После устранения ИП Плотниковым А.В. выявленных нарушений санитарного законодательства, деятельность контактного зоопарка на территории ТК «Панфиловский» была возобновлена. Однако расположение контактного зоопарка на площадях ТК- в непосредственной близости от предприятий торговли и общественного питания, не предусмотрено строительными проектными решениями торгового комплекса, отсутствуют условия для соблюдения СанПиН, не обеспечена санитарно-защитная зона, кроме того, ответчик, находясь на территории ТК, не соблюдает требования Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР от 25.07.1973 года, о запрете нахождения зоопарка в непосредственной близости от зоны отдыха, доступа посторонних лиц в вольеры, клетки, загоны с животными.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд запретить деятельность контактного зоопарка ИП Плотникова А.В. на площадях Торгового комплекса «Панфиловский» по адресу: * как создающей опасность причинения вреда в будущем, обязать соответчиков ИП Плотникова А.В. и ООО «Сфера» довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

Определением судьи от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендодатель помещений ТЦ «Панфиловский»- ООО «Альянс».

Определением судьи от 16 ноября 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник (арендодатель) помещений ТЦ «Панфиловский»- ООО «Сфера».

В судебном заседании представитель истца Боровикова Л.В. поддержала уточненные исковые требования, а также дополнила и пояснила, что в настоящее время деятельность контактного зоопарка на территории ТК «Панфиловский» ИП Плотниковым А.В. действительно не ведется, о чем также ранее ответчиком ООО «Сфера» был представлен акт об освобождении арендуемых зоопарком помещений и соглашение о расторжении договора аренды. Зоопарк переехал на территорию Солнечногорского района Московской области. Однако, поскольку при проведении мониторинга, по состоянию на * года в помещении, где ранее располагался зоопарк, обнаружена клетка с живым кроликом, то заявленные требования остаются актуальными, необходимо запретить ответчикам на будущее время осуществлять деятельность любого зоопарка на территории ТК «Панфиловский» по адресу: * запретить ООО «Сфера» заключать договоры аренды, разрешающих размещать на территории торгового центра подобные зоопарки, так как данные площади не предусмотрены для указанных целей.

Представитель ответчика ООО «Сфера» Зякун О.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что деятельность контактного зоопарка на территории ТК «Панфиловский» ИП Плотниковым А.В. с * года прекращена, поскольку договор аренды с ИП Плотниковым А.В. расторгнут, арендуемые помещения освобождены арендатором и возвращены собственнику; согласно данным сети Интернет, зоопарк переехал на территорию * О проведении * года сотрудником истца мониторинга помещений ТК «Панфиловский», собственника ООО «Сфера» никто не извещал.

Ответчик ИП Плотников А.В. в судебное заседание не явился, мнение относительно иска не выразил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Третье лицо ООО «Альянс» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил о том, что на основании договора от * года купли-продажи здания, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Сфера», право собственности на ТК «Панфиловский» перешло к новому собственнику ООО «Сфера», договор зарегистрирован в ЕГРП * года (л.д. *).

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании представленного суду договора аренды № * от * года, заключенного между ООО «Альянс» и ИП Плотниковым А.В., арендатор ИП Плотников А.В. получил во временное пользование комнату № * в помещении № * на первом этаже ТЦ «Панфиловский» по адресу: *

Дополнительным соглашением от * года к договору аренды № * между ООО «Сфера» и ИП Плотниковым А.В., в связи с переходом права собственности на здание, все права и обязанности арендатора перешли от ООО «Альянс» к ООО «Сфера», стороны договорились продлить срок действия договора аренды до * года (л.д. *).

* года между ООО «Сфера» и ИП Плотниковым А.В. подписан акт возврата помещений по договору аренды № * от * года, в связи с истечением срока аренды, ИП Плотников А.В. передал, а ООО «Сфера» принял нежилое помещение- комнату № *в помещении № * на первом этаже ТК «Панфиловский» по адресу: * стороны не имеют претензий друг к другу (л.д. *).

Из согласующихся в данной части объяснений представителей сторон следует, что на дату рассмотрения дела судом ИП Плотников А.В. не ведет деятельность в комнате № *в помещении № * на первом этаже ТЦ «Панфиловский» по адресу: *, контактный зоопарк переехал в п*, о чем стороны представили также информацию сети Интернет (приобщена в судебном заседании), а ООО «Сфера» не имеет договоров аренды по другим аналогичным зоопаркам.

Также судом установлено, что постановлением от * года Зеленоградского районного суда г. Москвы ИП Плотников А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАПРФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 суток путем запрета осуществления любого вида деятельности ИП Плотникову А.В. по адресу: * в виде приостановления эксплуатации данного помещения, запрете нахождения в данном помещении граждан, за исключением сотрудников ИП Плотникова А.В. и работников других организаций, проводящих работы по устранению выявленных нарушений в области санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (л.д. *).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном 6.3 КоАПРФ, в отношении ИП Плотникова А.В. послужили результаты проведенного * года, * года ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО санитарно-эпидемиологическое расследования по факту укуса грызуном (крысой) ребенка в контактном зоопарке по адресу: * По результатам установлено нарушение ИП Плотниковым А.В. в период * года законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, отсутствуют сведения о прохождении периодических медицинским осмотров сотрудниками зоопарка, отсутствует спецодежда, дезинфицирующие средства для уборки, дезинфицирующий коврик, не упорядочено хранение уборочного инвентаря, в подсобном помещении осуществляется складирование средств для проведения уборки, рядом со столом для приема пищи расположена клетка с попугаем; не разработана программа производственного контроля по соблюдению санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (л.д. *).

Согласно представленному Акту от * года санитарно-эпидемиологического расследования, комиссия установила, что выявленные * года нарушения в контактном зоопарке по адресу: * ИП Плотниковым А.В. устранены, другие нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов не выявлены (л.д. *).

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец, являясь органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора, заявляя рассматриваемые исковые требования, ссылается на нарушение ответчиками ИП Плотниковым А.В. и ООО «Сфера» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, п. 5.4 и п.п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части несоблюдения требований санитарно-защитных зон (100 м, 50 м) при размещении объектов питания и зоопарка на территории торгового комплекса, а также на нарушение ответчиками требований «Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков и зоосадов СССР» от 25.07.1973 г.

Порядок осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476.

Согласно п. 13, п. 14 указанного Положения, при осуществлении государственного надзора уполномоченные должностные лица могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Сроки и последовательность административных процедур при осуществлении государственного надзора устанавливаются административными регламентами исполнения государственных функций, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 № 373.

Истцом суду представлены материалы проведенной * года проверки деятельности зоопарка ИП Плотникова В.А. по факту укусов людей животными (грызунами). Материалы содержат сведения о принятых должностными лицами органа государственного надзора мер реагирования, а также о результатах устранения ИП Плотниковым В.А. выявленных нарушений. По результатам повторной проверки деятельности организации зоопарка, установлено, что выявленные конкретные нарушения ИП Плотниковым В.А. устранены, при этом каких-либо иных нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, комиссией не выявлено, о чем в акте имеются отметки.

Материалов по проведению административных процедур в рамках осуществления государственного надзора на предмет выявления нарушений, ответчиками ООО «Сфера», ИП Плотниковым В.А. требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», «Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков и зоосадов СССР» от 25.07.1973 г., на которые указывает истец в обоснование иска, с учетом распределения бремени доказывания по правилам ст. 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, установлены обстоятельства прекращения деятельности зоопарка ИП Плотникова А.В. на территории ТК «Панфиловский», где собственником помещений является ООО «Сфера», по причине прекращения правоотношений по аренде помещений, что также подтверждают представители сторон в своих объяснениях в судебном заседании и в письменных объяснениях. А также установлено, что у ООО «Сфера» отсутствуют правоотношения, в том числе арендные, по размещению на территории торгового комплекса аналогичных зоопарков.

Таким образом, рассматривая заявленные требования применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств наличия факта неустранимых нарушений со стороны ИП Плотникова А.В. и ООО «Сфера» санитарного законодательства, на которые указывает истец, носящих длящийся характер и имеющих место на момент рассмотрения дела, суду истцом не представлены.

Акт мониторинга, составленный * года специалистом ТО Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО, по результатам которого по адресу: * установлено, что зоопарк ИП Плотников А.В. закрыт, о чем вывешено объявление, и при этом обнаружена клетка с кроликом, с учетом изложенных обстоятельств, сам по себе не свидетельствует о ведении ИП Плотниковым А.В. деятельности по организации зоопарка на территории торгового центра по адресу * и не является однозначным и достоверным подтверждением обстоятельств, с которыми ст. 1065 ГК РФ связывает возможность прекращения деятельности организации по решению суда.

Таким образом, положения ст. 1065 ГК РФ в части запрета деятельности, продолжающей причинение вреда в данном случае не применимы. Доводы представителя истца о необходимости возложения на ООО «Сфера» обязанности в будущем не допускать организацию деятельности зоопарков на территории торгового центра по адресу: * с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда должно быть исполнимым, при этом истец не лишен возможности предъявления в будущем соответствующих требований в порядке ст. 1065 ГК РФ в случае установления факта деятельности, представляющей реальную угрозу, о ее пресечении и запрете, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, доказывая среди прочего неустранимый характер, степень опасности такой деятельности и размер вреда, который она может причинить. При этом материалы проведенной истцом * года проверки деятельности зоопарка ИП Плотникова А.В. по факту укусов людей животными (грызунами) сами по себе таковыми не являются, поскольку свидетельствуют об устранении * года ИП Плотниковым А.В. конкретно выявленных санитарных нарушений. На момент рассмотрения дела, деятельность зоопарка ИП Плотниковым А.В. на территории торгового центра по адресу * прекращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1065 ГК РФ ст.ст. 199, 196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО к ИП Плотникову Андрею Викторовичу, ООО «Сфера» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья