Решение

Дело № 2-2763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2763/2017 по иску АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» к Стрелкову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Заявитель АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», в лице представителя по доверенности Горшкова О.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Стрелкову Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что * г. через электронное сообщение сети «Мегафон» с расчетного счета №* открытого в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбурга списана денежная сумма в размере * рублей на счет гражданина Стрелкова Дмитрия Владимировича №* открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва с назначением платежа в виде «Пополнения счета на командировочные расходы». Стрелков Д.В. никогда в АО "АМЗ «ВЕНТПРОМ" в трудовых отношениях не состоял, доверенностей на получение материальных ценностей ему не выдавалось, какие- либо обязательства перед ним у АО "АМЗ «ВЕНТПРОМ" отсутствуют. На основании заявления АО "АМЗ «ВЕНТПРОМ" было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в сфере компьютерной информации. АО "АМЗ «ВЕНТПРОМ" признано потерпевшим по настоящему уголовному делу. Истец просил суд взыскать с ответчика Стрелкова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 18.09.2017 в размере 8 601 руб. 37 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с момента вынесения решения на сумму долга исходя из ставки рефинансирования до момента фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 руб. 01 коп. (л.д.*).

Представитель истца по доверенности АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» О.В. Горшков, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.*).

Ответчик Стрелков Д.В., в судебное заседание явился, исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление (л.д.*).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк», извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Судом установлено, что * г. через электронное сообщение сети «Мегафон» с расчетного счета, принадлежащего истцу, №40702810438370001256 открытого в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбурга по платежному поручению №* списана денежная сумма в размере 299 000 рублей на счет гражданина Стрелкова Дмитрия Владимировича №*, открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва, что не оспорено ответчиком (л.д*).

На основании заявления АО "АМЗ «ВЕНТПРОМ" возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в сфере компьютерной информации. АО "АМЗ «ВЕНТПРОМ" признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, что подтверждено материалом проверки КУСП №*от * (л.д.*).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Стрелковым Д.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 299 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленного истцом расчета процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года составляет 8 601 руб. 37 коп. (л.д. *). Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку неустойка за период с 26.05.2017 по 18.09.2017 составляет 8 597 руб. 28 коп., а именно:

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 597 руб. 28 коп..

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 299 000 руб., начиная с 13 ноября 2017 года по день фактической уплаты данной суммы включительно, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, а также признание иска ответчиком, суд находит требование АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика Стрелкова Д.В. в пользу истца АО «АМЗ ВЕНТПРОМ» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 299 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 597 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 299 000 руб., начиная с 13 ноября 2017 года по день фактической уплаты данной суммы включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 276 руб. 01 коп. (л.д. 7).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 6 275 руб. 97 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» к Стрелкову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Стрелкова Дмитрия Владимировича в пользу АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в счет неосновательного обогащения 299 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 597 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 руб. 97 коп., а всего взыскать 313 873 руб. 25 коп..

Взыскать с Стрелкова Дмитрия Владимировича в пользу АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 299 000 руб., начиная с 13 ноября 2017 года по день фактической уплаты данной суммы включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Cудья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2017 года.