Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гунина Дмитрия Васильевича на решение от 19 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы М.Н. Кучер, которым постановлено:

Иск Малыгина Николая Петровича к Гунину Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Гунина Дмитрия Васильевича в пользу Малыгина Николая Петровича сумму ущерба в размере 40 189 руб. 91 коп., расходы на оформление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 1 045 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец Малыгин Н.П. обратился в суд с иском к Гунину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего * года с участием транспортных средств * под управлением Гунина Д.В. и * под управлением Малыгина Н.П. Виновником ДТП признан водитель Гунин Д.В. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению организованному по инициативе Малыгина Н.П. и проведенному ООО «*» №*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа деталей составила * стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила *. На основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от * года со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу Малыгина Н.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа деталей, в размере *. Ущерб, причиненный истцу, за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет *. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 40 189 руб. 91 коп., судебные расходы на оформление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., 5000 рублей на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1405 руб. 70 коп.

Решением от 19 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Ответчик Гунин Д.В. с постановленным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает сумму страхового покрытия, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании.

Истец Малыгин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гунин Д.В., его представитель Нечипоренко П.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства по делу мировым судьей установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что, * произошло ДТП, с участием транспортных средств *, под управлением Гунина Д.В. и *под управлением Малыгина Н.П. (л.д.*). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Гунина Д.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.*).

Согласно экспертному заключению №* * от * г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *с учетом износа составила * стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *

На основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от * года со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу Малыгина Н.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, с учетом износа деталей в размере *, согласно экспертному заключению ООО «*» №* от *

Применяя положения ст. ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что поскольку размер фактически причиненного истцу ущерба превышает размер полученного страхового возмещения, ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном экспертным заключением ООО «*» №* от * г. (*) за вычетом страхового возмещения (*). С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен выплатить истцу сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены в силу следующего.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, страховой компанией возмещен ущерб в размере *что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, агрегатов, подлежащих замене. Согласно доводам искового заявления, для восстановления автомобиля истца требуются новые запасные части, в связи с чем разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, согласно экспертному заключению ООО «*» №* от * г., должен выплатить виновник ДТП. Доказательств иного размера ущерба, причиненному автомобилю истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно разрешен возникший между сторонами спор. В связи с чем, не усматривает оснований, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 19 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы М.Н. Кучер - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунина С.А.- без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько