Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

14 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре судебного заседания И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «МАКСИМУМ», Хундзия Отари Бондовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк через представителя Ярычевскую А.В. (л.д. 29-30), обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МАКСИМУМ», Хундзия О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что * года между истцом и ответчиком ООО «МАКСИМУМ» заключен кредитный договор № *, по условиям которого истец предоставил ответчику ООО «МАКСИМУМ» кредит в размере * рублей под *% годовых, на срок по * года. В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита, тем самым выполнив свои обязательства. Ответчик принял обязательства осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей ежемесячно 21 числа каждого месяца. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил. Начиная с * года, Заемщик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО «МАКСИМУМ» был заключен договор поручительства № * от * года, в соответствии с которым Хундзия О.Б. обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником (ООО «МАКСИМУМ») обязательств по кредитному договору в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, Должник и Поручитель несут солидарную ответственность перед Банком. * года Кредитор направил требование о досрочном погашении кредита Заемщику и поручителю, однако в установленный в требованиях срок ни Должник, ни Поручители обязательства по возврату заемных средств не исполнили, что является грубым нарушением условий кредитного договора. В этой связи истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 068 489 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 201 319 руб. 38 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 3814611 руб. 30 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 9 215 руб. 09 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 43 343 руб. 76 коп., а также возместить расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 28 542 руб.45 коп.

Истец ПАО Сбербанк России направил в суд своего представителя по доверенности Ярычевскую А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на солидарном взыскании долга с ответчиков, дополнив, что Банком были предприняты попытки для урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик ООО «МАКСИМУМ», извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Хундзия О.Б., извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь, положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику – ООО «МАКСИМУМ», так и к поручителю - физическому лицу Хундзия О.Б.

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Правоотношения, вытекающие из договора поручительства, не отнесены законом к категории дел с участием граждан, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае спор с участием физического лица в качестве поручителя подведомственен суду общей юрисдикции в силу положений ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что от * года между истцом и ответчиком ООО «МАКСИМУМ» был заключен кредитный договор № *, согласно которому истец предоставил ответчику ООО «МАКСИМУМ» кредит в размере * рублей под *% годовых, на срок по * года, с погашением кредита ежемесячными платежами аннуитетными платежами ежемесячно 21 числа каждого месяца, включая дату возврата кредита (* года). В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, между Истцом и ООО «МАКСИМУМ» был заключен договор поручительства № * от * года, в соответствии с которым Хундзия О.Б. обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником (ООО «МАКСИМУМ») обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.*).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

ООО «МАКСИМУМ» не исполнило своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом по задолженности по кредитному договору (л.д. *). * года в адрес ответчиков ООО «МАКСИМУМ», Хундзия О.Б. направлялось требование в срок, не позднее * года, досрочно, возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.*).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в Договорах размере.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд считает доказанным, что воспользовавшись кредитными средствами, ООО «МАКСИМУМ» не исполнило своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами.

Установив, что обязательства по кредитному договору № * от * года надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 4 068 489 руб. 53коп., в том числе: просроченные проценты в размере 201 319 руб. 38 коп., просроченную ссудную задолженность в размере 3 814 611 руб. 30 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 9 215 руб. 09 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 43 343 руб. 76 коп.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 542 руб. 45 коп. (л.д.*).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 28 542 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167,193-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «МАКСИМУМ», Хундзия Отари Бондовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «МАКСИМУМ», Хундзия Отари Бондовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору от * года № * в размере 4 068 489 руб. 53 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 542 руб.45коп., а всего взыскать 4 097 031 (Четыре миллиона девяноста семь тысяч тридцать один) руб. 98 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Заскалько