Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

14 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р.Абалакина,

при секретаре К.А.Кочергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к Беляковой Оксане Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» через представителя по доверенности Кузнецова Д.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Беляковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** года между ПАО «Совкомбанк» и Беляковой О.В. был заключен кредитный договор №****, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ***, под 23,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно заключенному кредитному договору, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль легковой ***, ****. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 542 000 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил установленные договором сроки возврата кредита в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № *** от *** года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность в размере 464 115 руб. 80 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9920 руб. 57 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере, за период с 04.09.2017 по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на автомобиль ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 542 000 руб. (л.д.7-9).

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.9).

Кособочкин А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещался судом о месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица.

Ответчик Белякова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между ПАО «Совкомбанк» и Беляковой О.В. заключен кредитный договор №*** (л.д.31-34,41-46,66,67-68) на общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства(л.д.20-30). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме *** рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 23,90% годовых на срок 60 месяцев (л.д.31). В обеспечение возврата кредитных средств, согласно условиям п.10 заключенного кредитного договора, ответчик передал банку в залог транспортное средство: легковой автомобиль, марки **** (л.д.32,47,48,49,50,51,52,53,54,55).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Беляковой О.В., что подтверждается: заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.41-45), распорядительной надписью (л.д.45), общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.20-30), графиком платежей(л.д.39-40), индивидуальными условиями договора потребительского кредита(л.д.31-34), заявлением на включение в программу добровольного страхования(л.д.46), договором комиссии(л.д.48-49), договором купли-продажи № ****(л.д.50), актом приема-передачи автомобиля(л.д.51,53), расчетом задолженности по состоянию на 04.09.2017 года (л.д.11-16), движением денежных средств и историей погашения по договору (л.д.17-19), претензией направленной в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности (л.д.36-37,38), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен порядок и сроки погашения кредита (л.д.31).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки(л.д.32).

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно расчету задолженности, выписке о движении денежных средств и истории погашения по договору по счету Беляковой О.В., погашение кредита производилось не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 464 115 руб. 84 коп, в том числе: просроченная ссуда 464 111,84 руб., срочные проценты 3,96 руб.(л.д.11-16,17-19).

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Беляковой О.В. задолженности по кредитному договору от *** года №***по состоянию на 04.09.2017г. в размере 464 111,84 руб. – сумма основного долга, 03,96 руб. – срочные проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 04.09.2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу, подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает правильным взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 464 111,84 руб., начиная с 05.09.2017 г. (следующий день за днем составления расчета задолженности) по дату вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование №6 от 14.06.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 36,37,38).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки ****.

В соответствии со ст.ст.337,346,348,353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.9.12.3 Общих условий Договора потребительского кредита в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств-обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога (л.д.29).

В соответствии с п.9.14.2 Залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной. При предъявлении Залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по Договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным(л.д.29).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности (л.д.17-19).

В соответствии с условиями кредитного договора №1133932071 от 11.03.2017 года заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу, принадлежащий на праве собственности легковой автомобиль марки **** (л.д32).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита стороны оценили автомобиль как предмет залога в 542 000 руб.(л.д.45).

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет 542 000 руб. 00 коп.

Согласно карточки учета, предоставленной по запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве, по состоянию на 03.11.2017 года указанное транспортное средство числится за ответчиком (л.д.97) при этом ответчиком заявлено о продаже автомобиля, в подтверждение предоставлен договор купли-продажи от 28 августа 2017 года на легковой автомобиль марки LADA RS0Y5L LADA LARGUS, VIN: XTARS0Y5LF0878330, 2015 года изготовления, серебристого цвета, ПТС 63ОВ402638, регистрационный знак С157МН178(л.д.94).

На основании изложенного судом установлено, что с 28 августа 2017 года собственником автомобиля марки ****, является Кособочкин А.А.

Учитывая изложенное, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отчуждением ответчиком легкового автомобиля марки ****, являющегося предметом залога по кредитному договору - Кособочкину А.А.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 920 руб. 57 коп (л.д.6).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Беляковой Оксане Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный *** года между ПАО «Совкомбанк» и Беляковой Оксаной Васильевной.

Взыскать с Беляковой Оксаны Васильевны в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от *** года №*** в счет погашения просроченной ссудной задолженности 464 111 руб. 84 коп., срочные проценты 03 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 464 111,84 руб., начиная с 05 сентября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин