Решение

Дело № 2-2727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 год г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Макаровой ЕВе о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (до 04 августа 2015 года – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») (далее – ПАО Сбербанк), действуя через своего представителя по доверенности Бартиновой А.И., обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Макаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте №*** с лимитом кредита 150000 руб. 00 коп., в обоснование иска указал, что 09 июля 2013 года ПАО «Сбербанк России» и Макарова Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №*** с лимитом кредита 150000 руб. 00 коп. Согласно условиям договора кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 24 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи, с чем, по состоянию на 20 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 104470 руб. 63 коп., из которых 101848 руб. 57 коп. просроченный основной долг, 1872 руб. 06 коп. неустойка, 750 руб. 00 коп. комиссии банка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 104470 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб. 41 коп. Впоследствии представитель истца уточнила свои исковые требования просила взыскать с Макаровой Е.В. задолженность в размере 37970 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб. 41 коп.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Бартинова А.И., в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).

Ответчик Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражений по существу иска не представила.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810, 819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, 09.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) и Макаровой Е.В. заключен кредитный договор, состоящий из заявления Макаровой Е.В. на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк России». Макарова Е.В. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России», а также с Памяткой держателя карт Сбербанка России, и обязалась их выполнять, о чем имеется подпись держателя от 09.07.2013 года в заявлении на получение банковской карты (л.д. 10-12, 30-28).

Согласно представленным суду истцом 21.12.2017 года уточненным исковым требованиям, а также расчету задолженности по состоянию на 06.12.2017 года, выписке по счету кредитной карты, кредитор ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) открыл счет на имя Макаровой Е.В., выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал. Заемщиком Макаровой Е.В. ненадлежащее исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Макаровой Е.В. по состоянию на 06.12.2017 года. Факт размера задолженности на день составления ее расчета ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Макаровой Е.В., факт наличия задолженности по кредитному договору и размер задолженности по состоянию на 06.12.2017 года – 37970 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг 35348 руб. 57 коп., 1872 руб. 06 коп. - неустойка, 750 руб. 00 коп. комиссия.

19.01.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 37). Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Суду ответчиком предоставлены доказательства частичной оплаты суммы долга перед Банком (л.д.74-83). При уточнении исковых требований произведенная ответчиком частичная оплата истцом учтена.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» (Московский банк), с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте по состоянию на 06.12.2017 года в сумме 37970 руб. 63 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 3289 руб. 41 коп. (л.д.6-7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3289 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Макаровой ЕВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с Макаровой ЕВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 37970 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289 руб. 41 коп., а всего 41260 (сорок одна тысяча двести шестьдесят) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2018 года.