Решение

Дело №2-2677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Башкайкине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаперской ОВ к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец– Хаперская О.В. обратились в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 08.10.2015 года, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № *****. По условиям данного Договора ООО «ИнвестСтрой» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, а после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства, в собственность, объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру). Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику-1 квартал 2016 года. Цена договора в соответствии – ***** руб. Обязанности по оплате стоимости квартиры по Договору истцами исполнены полностью. Однако в установленный срок ответчиком обязательства исполнены не были, объект долевого участия строительства истцу передан только 23.07.2017. 18.08.2017 г. истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец просила выплатить ответчика неустойку в добровольном порядке. Ответчик претензию проигнорировал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства в размере 696413 руб.79 коп. за период просрочки с 01.04.2016 по 23.07.2017, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Хаперская О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Кузнецова А.М. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в заявленном размере, указав, что истец является одинокой матерью, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика принесла сильные волнения истцу; возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» по доверенности Каневский К.Г. представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, полагая разумной сумму в счет неустойки в размере 150000 руб., не оспаривал факт просрочки по договору, пояснив, что причины задержки передачи объекта истцу связаны с длительным согласованием разрешительной документации с государственными надзорными органами, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

08.10.2015 года между ООО «ИнвестСтрой» (Застройщик) и Хаперской О.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № ***** (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу *****, в многоквартирном доме на 7 этаже в 4 секции с номером квартиры 264, состоящую из одной комнаты (л.д.10-17).

Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену в размере ***** руб. и принять квартиру (п.2.1 Договора).

Положениями раздела 2 Договора предусмотрена цена Договора, срок и порядок её уплаты.

Срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен – 1 квартал 2016 года (п.1.6 Договора).

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцам), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию: объект – «*****-ти этажный 6-ти секционный жилой дом со встроенными помещениями (корпус 2) на земельном участке с кадастровым номером *****был построен как объект капитального строительства 23 июня 2017 года.

23 июня 2017 года между сторонами подписан двухсторонний акт приема-передачи квартиры (л.д.18)

Исходя из условий подписанного сторонами Договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры истцам наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены Договора. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены Договора, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан ответчиком не был, был передан с просрочкой лишь 23 июня 2017 года, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что сторонами был установлен срок передачи объекта долевого строительства как 1 квартал 2016 года, иные сроки стороны не согласовали, односторонние предложения ответчика суд не расценивает, как надлежащее соглашение об изменении сроков, суд приходит к выводу, что имеется просрочка допущенная ответчиком в передаче истцу объекта долевого строительства.

Истец заявляет о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 23 июля 2017 года, предоставив свой расчет (л.д.5).

Поскольку объект долевого строительства ответчиком истцу передан 23 июля 2017 года, то есть день исполнения обязательства наступил, суд считает необходимым расчет размера неустойки произвести, исходя из действовавшей на момент исполнения обязательства ставил.

Размер неустойки при данной просрочке составляет 625 238 руб. 70коп.(( *****коп. х 9%/300х479 дней х 2).

Вместе с тем размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими государственными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до *****руб., таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере *****рублей.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место необоснованное затягивание сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в *****руб. в счет компенсации морального вреда для истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства *****рублей и *****рублей в счет компенсации морального вреда, а всего судом присуждено взыскать *****руб. в пользу истца.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае размер штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет *****руб., вместе с тем, по указанным выше обстоятельствам суд находит сумму штрафа явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее до *****рублей.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ответчику о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере ***** руб., требование имущественного характера не подлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в бюджет города Москвы составляет ***** руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Хаперской ОВ к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу Хаперской ОВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 270 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 330000 (триста тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Хаперской ОВ к ООО «ИнвестСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года