Решение

Дело № 2-2712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской Ольги Геннадьевны к Волкову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бельская О.Г. обратилась в суд с иском к Волкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что *** года по адресу: г. Москва, **** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства (ТС) ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бельского Алексея Геннадьевича, которое принадлежит на праве собственности Бельской Ольге Геннадьевне, и транспортное средство ***, б/н, находящееся под управлением и принадлежащее Волкову И.В. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, согласно которой ответчик, являясь владельцем***, б/н, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, тем самым, нарушили пункт 9.10 ПДД РФ. Постановлением №*** Волков И.В. был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта ООО «ЗелЭксперт Сервис» составил 46 832 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика - Волкова Игоря Викторовича в пользу истца - Бельской Ольги Геннадьевны сумму реального материального ущерба, в общем размере 50 932, 00 руб., складывающуюся из суммы восстановительного ремонта ТС ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере 46 832, 00 руб., суммы оплаты за расчет стоимости восстановительного ремонта, в размере 4 100, 00 руб., а также взыскать сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 1728, 00 руб. (л.д.4-8)

Истец Бельская О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности Бельского А.Г., одновременно являющийся третьим лицом по делу, который в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Волкова И.В. по доверенности – Обухов В.В. в судебное заседание явился, подтвердил факт ДТП, не оспаривал виновность ответчика в причинении автомобилю истца механических повреждений, не согласившись с объемом повреждений.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

*** в ** час. ** мин. на по адресу: г. Москва, *** произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля ****, б/н, принадлежащего Волкову И.В., автомобиля марки ****, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Бельского А.Г., принадлежащего Бельской О.Г. что подтверждается справкой ГИБДД от **** года (л.д. 52).

В результате указанного ДТП автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ****, под управлением Бельского А.Г., получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД, зафиксированы при осмотре на месте ДТП и указаны в справке о ДТП (л.д. 52).

Вина ответчика Волкова И.В. в ДТП и причинении ущерба автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, подтверждается Постановлением №*** по делу об административном правонарушении от *** года, по которому Волков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, в которой имеется указание на нарушение Волковым И.В. п. 9.10 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 п.1 КоАП РФ, копией материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается самим ответчиком (л.д.51-54).

Суд полагает установленным причинно-следственную связь действий Волкова И.В. с причинением вреда имуществу Бельской О.Г..

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск гражданской ответственности ответчика Волкова И.В. на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО, что не оспорено представителем ответчика при рассмотрении дела и подтверждено письменными материалами дела.

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «ЗелЭксперт Сервис» для проведения независимой экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «ЗелЭксперт Сервис» № *** от **** года, представленного истцом, следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ****, государственный регистрационный номер **** (без учета износа) составила 46 832 руб. 00 коп. (л.д.32).

Истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (л.д.18). Однако ответчик не ответил на требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, представленной истцом, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Суд признает заключение экспертизы достоверным, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения от возмещения причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы от ответчика Волкова И.В. не поступало, своего заключения ответчиком также не представлено.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд находит иск Бельской О.Г. к Волкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 46 832 руб. 00 коп., поскольку гражданская ответственность Волкова И.В. на момент ДТП застрахована не была, а вред имуществу истца причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки связанные связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4100 руб.. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копия заявки от **** года (л.д.11), копия договора на выполнение автоэкспертных и оценочных работ (л.д.12), копия квитанции (л.д.16), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728,00 рублей, что подтверждено чек-ордером от **** г. (л.д.3).

Суд считает возможным возместить за счет ответчика Волкова И.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 100руб. (л.д.16), поскольку данные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба, являясь убытками и подлежат взысканию в полном размере (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 728 руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 50 932 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельской Ольги Геннадьевны к Волкову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Волкова Игоря Викторовича в пользу Бельской Ольги Геннадьевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 00 коп., а всего взыскать 52 660 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.