Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735/2017 по иску Марощук Оксаны Анатольевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области, Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г. Москве и Московской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Марощук О.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, указав, что является инвалидом * группы, получает пенсию по инвалидности, ранее проживала по адресу: * в * г. переехала в г. Зеленоград и с * г. зарегистрирована по адресу: * * г. обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о переводе пенсионных выплат из ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области. В результате передачи пенсионного дела пенсионные выплаты истцу были задержаны, пенсия за июль получена истцом в * г., кроме того, с *г. ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области не начислялась доплата за группу инвалидности. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

В судебном заседании Марощук О.А. доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что в связи с задержкой выплаты пенсии была вынуждена занимать деньги на покупку жизненно необходимых ей лекарств, ездить в Москву, подтвердила, что пенсия ей выплачена в августе за два месяца: * г.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Мосягин К.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что пенсионное дело Марощук О.А. поступило в ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области 28 июля 2017 г., выплата пенсии за * г. была произведена своевременно, представлены письменные возражения (л.д.*).

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области.

Выслушав истца, представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Марощук О.А. является инвалидом детства, установлена * группа инвалидности (л.д.*). * г. обратилась с заявлением в ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о запросе выплатного дела из ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в связи с переездом на новое место жительства (копия заявления приобщена в судебном заседании). Согласно материалам дела, Марощук О.А. снята с пенсионного учета ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области * г., принята на учет в ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области * г. (л.д.*). Представитель ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в своих возражениях указывает, что выплата пенсии фактически была невозможна без дополнительного аттестата, в связи с чем, * г. в адрес ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области был направлен запрос (л.д.*), о чем истец уведомлен (л.д.*). Пенсионное дело Марощук О.А. на бумажном носителе было направлено * г., дополнительно сообщено, что выявлена недоплата за период с * по * в размере *

Согласно организации работы территориальных органов ПФР по пересылке и учету выплатных (пенсионных) дел, утвержденному распоряжением Правления ПФР от 23.01.2013 N 18р, при обращении пенсионера (его представителя) с заявлением о запросе выплатного (пенсионного) дела в территориальный орган ПФР по новому месту жительства, месту пребывания или фактического проживания (далее - место жительства) территориальным органом ПФР по новому месту жительства формируется запрос выплатного (пенсионного) дела в электронном виде с использованием программно-технического комплекса "Клиентская служба ПФР" .

Пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае если в течение пяти рабочих дней со дня направления запроса выплатное (пенсионное) дело в электронном виде не поступило, территориальный орган ПФР по новому месту жительства выясняет причины и принимает дополнительные меры к повторному истребованию выплатного (пенсионного) дела из территориального органа ПФР по прежнему месту жительства.

В случае если в течение одного месяца со дня направления запроса выплатное (пенсионное) дело на бумажном носителе не поступило, территориальный орган ПФР по новому месту жительства выясняет причины и принимает дополнительные меры к повторному истребованию выплатного (пенсионного) дела на бумажном носителе из территориального органа ПФР по прежнему месту жительства.

Поскольку судом установлено, что выплатное (пенсионное) дело по прежнему месту жительства истца было снято с учета * г., * г. территориальный орган ПФР по новому месту жительства направил запрос об истребовании дополнительного аттестата, * г. выплатное (пенсионное) дело на бумажном носителе было направлено в ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, суд приходит к выводу, что ответчики действовали в соответствии с установленным Порядком и в рамках возложенных на них полномочий. Суд также учитывает, что пенсия за * г. была получена истцом в начале * г., задолженности по пенсионным выплатам не имеется.

Истица связывает причинение морального вреда с несвоевременным, по ее мнению, получением пенсии и невозможностью в связи с этим приобрести необходимые лекарственные препараты .

В силу ГК РФ, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" , разъяснил, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков судом не установлено, несвоевременный, по мнению истца, перерасчет и выплату пенсии, следует отнести к имущественному праву пенсионера, компенсация морального вреда за нарушение которого возможна только в случае, прямо предусмотренном законом, суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчиком в польщу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 151 ГК РФ, 56, 67, 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Марощук Оксаны Анатольевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области, Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области о компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья