Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2017 по иску Керченковой Александры Владимировны к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Керченкова А.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя. В обоснование требований истец указала, что *** года между истцом и ПАО «Моспромстрой» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №***, в соответствии с которым ПАО «Моспромстрой» обязался заключить с истцом договор купли-продажи квартиры № ***, проектной площадью *** кв.м, расположенной на *** этаже в жилом доме по адресу: ***. в срок не позднее *** дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, но не позднее *** года. Истец оплатил денежные средства по договору в размере ***., чем выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик нарушил сроки по передаче квартиры. Полагая действия ответчика неправомерными, а свои права потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «Моспромстрой» неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Керченкова А.В. и представитель истца Паршина Е.А. в судебном заседании подтвердили фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Моспромстрой» по доверенности Бережкова Е.А. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что *** года между истцом и ответчиком подписан акт передачи ключей от квартиры, то есть квартира была передана истцу без нарушения срока ее передачи, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере ***. является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела,

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между истцом Керченковой А.В. (до брака - ***) и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ПАО «Моспромстрой» в соответствие с Агентским договором *** от *** г., в лице Генерального директора Шапиро А.Л., действующего на основании Устава, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ***. Предметом являлись взаимные обязательства заключить в будущем Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № ***, площадью *** кв.м. (с учетом балконов и лоджий), общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже в жилом доме по адресу: ***. Согласно п. *** предварительного договора ООО «Промстройинвест М» до *** года должно было оформить квартиру в собственность ЗАО «Моспромстрой». Согласно п. ***. Предварительного договора в срок не позднее *** дней с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, ООО «Промстройинвест М» должно было заключить с истцом Договор купли-продажи. *** года истец в полном объёме выполнил свои обязательства по выплате ответчику денежных средств в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

Согласно п. *** предварительного договора получение ответчиком денежных средств в качестве обеспечения обязательств по Договору купли-продажи засчитываются в счет исполнения обязательств истца по основному договору по оплате стоимости квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного ЗАО «Моспромстрой», разрешение № *** на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, квартиры жилой площадью *** кв.м., этаж ***, расположенной по адресу: ***, датировано *** годом.

*** года на основании п. *** предварительного договора генеральный директор ООО «Промстройинвест М» Шапиро А.Л. направил директору фирмы *** ЗАО «Моспромстрой» *** письмо с просьбой выдать истцу ключи от квартиры, с указанием того, что оплата за неё произведена полностью. То есть фактически передал оплаченный товар Истцу.

Ответчик в обоснование своей правой позиции указывает на то что, строительство жилого дома по адресу: *** (далее Объект) осуществлялось на основании договора аренды земельного участка № *** от *** г., заключенного между Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства и ЗАО «Моспромстрой», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** за № ***.

Строительство дома завершено в установленный срок, *** года застройщику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ***.

*** года между истцом и ПАО «Моспромстрой», действующим через агента ООО «Промстройинвест М» по агентскому договору №*** от ***, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №***, предметом которого являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: ***.

В соответствии с п.1, ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Согласно условиям предварительного договора ответчик должен был передать квартиру истцу в срок не позднее *** года.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного статьи 6. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что *** года истец получила ключи от квартиры, что подтверждается актом передачи оборудования и ключей квартиры № ***.

Факт передачи квартиры подтверждается договором № *** управления многоквартирным домом от *** г., согласно которого истец принял на себя обязательство по содержанию квартиры, согласно п. *** договора истец обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что квартира была передана истцу без нарушения срока ее передачи.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере *** является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик представил доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору.

Оценивая представленные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает доказанным факт, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Керченковой А.В. к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объекта истцу, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Керченковой Александре Владимировне в удовлетворении иска к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья