Мотивированное решение

дело №2-2914/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/2017 по иску Ипполитова Альберта Геннадьевича к Казаковой Анне Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения,

у с т а н о в и л:

истец Ипполитов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Казаковой А.В. о защите чети и достоинства, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму 30 000 рублей обязать ответчика опровергнуть следующие сведения: «Ипполитов защищает не наши права и интересы», «Ипполитов все чаще и настойчивее отстаивает интересы не собственников, а другой стороны», «Ипполитов человек, который себя скомпрометировал», «Ипполитов за моей спиной ходил и решал вопросы без меня» путем размещения соответствующего письменного документа на информационных досках, установленных на первом этаже дома по адресу: *, а также на очередном общем собрании собственников жилья МКД *, внеся соответствующий пункт «опровержение клеветнических высказываний в отношении Ипполитова Альберта Геннадьевича, жителя квартиры 40» в повестку дня. Требования мотивированы тем, что * г. на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома корп. *, состоявшегося в холле 6-го этажа, ответчик в ходе обсуждения кандидатур на пост членов совета МКД*, на почве личной неприязни, дискредитировала истца путем распространения указанной выше лживой и клеветнической информации о личности Ипполитова А.Г. в присутствии других участников собрания, в результате чего у участников собрания сформировалось негативное мнение об истце, и он не был переизбран членом совета дома на очередной срок.

В судебном заседании истец Ипполитов А.Г. поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам.

Ответчик Казакова А.В., представитель ответчика Казаков А.П. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что личной неприязни к истцу ответчик не испытывает, длительное время семьи сторон являются соседями, всегда были в нормальных по-соседски дружеских отношениях, факт оспариваемых истцом высказываний Казаковой А.В. при изложенных обстоятельствах ответчик и ее представитель не оспаривали, однако пояснили, что при указанных обстоятельствах во время обсуждения на собрании вопросов по повестке дня высказывания ответчика как председателя совета являлись оценочными, не носили порочащий или клеветнический характер, и не являлись оскорбляющими.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений Ипполитова А.Г., на протяжении нескольких лет он являлся членом совета МКД 508, Казакова А.В. является председателем Совета дома. В связи с тем, что * г. истекал срок договора с управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки», Казакова А.В., Ипполитов А.Г. совместно неоднократно ходили в Управу района Савелки г. Зеленограда для согласования проекта нового договора с управляющей организацией и его дальнейшего перезаключения.

* г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, на котором присутствовали 47 человек, начальник отдела ЖКХ Управы района Савелки Качанов Д.В., главный специалист Управы района Савелки по вопросам ЖКХ М.Г. Рудь, инженер УКГБУ «Жилищник района Савелки» Потапова Т.В., юрисконсульт ГКУ «Дирекции ЖКХ и Б ЗелАО» Корсакова Е.А. На собрании присутствовала Казакова А.В., истец на собрании отсутствовал.

Согласно протокола № * общего собрания собственников корпуса * от * г. (л.д.*) по вопросу избрания совета МКД 508 выступил Тащилин Л.А. и предложил избрать в Совет дома Ипполитова А.Г.. С ответным словом выступила Казакова А.В., поблагодарила Ипполитова А.Г.за работу, отметила, что он не равнодушный человек, но сообщила, что он все чаще и настойчивее отстаивает не интересы собственников, а управляющей компании (л.д.*).

Истцом в материалы дела также представлена копия указанного протокола в ином варианте, где по вопросу избрания совета МКД 508 выступил Тащилин Л.А. и предложил избрать в Совет дома Ипполитова А.Г. С ответным словом выступила Казакова А.В., поблагодарила Ипполитова А.Г. за работу, отметила, что он не равнодушный человек, но сообщила, что он все чаще и настойчивее отстаивает не интересы собственников, а интересы другой стороны (л.д.*).

В судебном заседании ответчик, её представитель не отрицали факт данных высказываний.

Управой района Савёлки г. Москвы протокол общего собрания №* от * собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * является ничтожным в силу закона (письмо от * г. №* приобщено в судебном заседании).

По факту обращения ИпполитоваА.Г. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Казаковой А.В., распространяющей клеветническую информацию на собрании собственников МКД, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы * г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.*) .

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности с учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно. При рассмотрении дела судом установлено, что высказывания ответчика Казаковой А.В. в отношении истца Ипполитова А.Г.: «он все чаще и настойчивее отстаивает не интересы собственников, а управляющей компании», «он все чаще и настойчивее отстаивает не интересы собственников, а интересы другой стороны», относились к суждениям ответчика по вопросам, касающихся повестки дня в ходе проведения ею общего собрания собственников МКД, данные высказывания невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие сведения являются личным субъективным мнением ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по делу суд также учитывает, что по сообщению управляющей компании МКД, протокол общего собрания №* от * признан несоответствующим требованиям закона, поскольку собрание проведено с нарушением процедуры, и юридической силы не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ ст.ст. 152 ГК РФ,

р е ш и л:

иск Ипполитова Альберта Геннадьевича к Казаковой Анне Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья