Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гольдберга Е.Я., представителя истца Сорокина С.О. на решение от 19 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы А.В. Шестакова по гражданскому делу по иску Гольдберга Евгения Яковлевича к ООО «Страховая компания Согласие» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гольдберга Евгения Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с истца Гольдберга Евгения Яковлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки «Аспект» судебные расходы, состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

у с т а н о в и л:

истец Гольдберг Е.Я. через представителя Сорокина С.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика, доплату страхового возмещения в сумме * неустойку в размере *расходы по оплате услуг оценки в сумме *компенсацию морального вреда * расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме *а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП с участием двух автомобилей *, имевшего место * года в районе *, повреждено принадлежащее ему транспортное средство *. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля-участника Федорищева А.В., гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие». По результатам обращения истца к страховщику, ООО «СК «Согласие» проведена оценка и страховая выплата в сумме * Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку ущерба. Согласно оценки специалистов ООО «ТТК», стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составила * В досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данными требованиями в суд. После проведенной по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля * истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 6 839 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей, неустойку 6 839 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. *).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Ефремчиков С.В. поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Шульгина Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что право требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП перешло от Гольдберга Е.Я. к ООО «*» на основании договора уступки права требования * года, Гольдберг Е.Я. не имеет права предъявлять данные требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы просит истец Гольдберг Е.Я. по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене которого и принятии решения об удовлетворения иска в полном объеме, просит представитель истца Сорокин С.О., по доводам апелляционной жалобы указывая, что мировым судьей не учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ, касающиеся применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гольдберг Е.Я. не явился, направил представителя Сорокина С.О., который поддержал требования поданной им апелляционной жалобы по указанным доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Филимонова Ю.И. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства заключения истцом договора уступки права требования от * года и отсутствие у него права предъявлять требование о возмещении страхового возмещения по данному ДТП, представила письменные объяснения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, * года у корп. *произошло ДТП по вине водителя Федорищевой А.В., вследствие нарушения ею пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие» ОСАГО. Факт ДТП подтверждается, административными материалами о дорожно-транспортном происшествии (л.д.*). * года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.*). По результатам экспертного заключения и страховых актов № *от * года и № * от * года, ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил истцу в счет возмещения ущерба суммы в размере * что подтверждается копиями платежных поручений. Всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму в размере * платежами от * и от *

Также из материалов дела следует, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «*» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота. * года экспертом-техником ООО «*», составлено экспертное заключение №*, в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа, составила *стоимость проведения экспертизы - *

В досудебном порядке истцу отказано в доплате суммы страхового возмещения в размере * поскольку потерпевшим не представлены документы, обосновывающие полномочия на получение страховой выплаты (л.д. **).

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от * года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО * Согласно заключению эксперта ООО *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *с учетом износа транспортного средства, составила *

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ГПК РФ, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (дата вступления в силу- 17 октября 2014 года).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в сумме (*суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, что исключает удовлетворение требований истца о доплате страхового возмещения.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 (п. 32), в части применения положений Единой и при определении размера расходов на восстановительный ремонт по договору обязательного страхования, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, то есть с даты введения в действие Единой и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание дату наступления рассматриваемого страхового случая - * года, установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не может быть признан правомерным, решение подлежит отмене с вынесением нового.

Таким образом, уточненные исковые требования Гольдберг Е.Я. в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме * подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ООО «СК Согласие» об отсутствии у истца права предъявлять требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, поскольку оно перешло от Гольдберга Е.Я. к ООО «*» на основании договора уступки права требования от *года, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных обстоятельств дела применительно к положениям ст.ст. 956, 408, 382 ГК РФ, из смысла которых во взаимосвязи следует, что договор уступки права (требования), заключенный после получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика, не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения. Указанный довод ответчика правомерно отклонен мировым судьей при рассмотрении дела, что, однако, не повлекло принятие судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ФЗ "Об ОСАГО" в сумме * на основе представленных доказательств и принимая решение в пределах заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным принять за основу представленный истцом расчет неустойки, исчисленной за период с *. Расчет истца арифметически верный, соответствует положениям указанного Федерального закона и не оспорен по делу ответчиком. Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика в суде первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, снизить штрафную санкцию до * рублей.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и объема наступивших для истца последствий, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку исковые требования Гольдберга Е.Я. удовлетворены, учитывая положения ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 500 рублей, полагая данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права потребителя.

Требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 300 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Гольдберга Е.Я. к ООО СК «Согласие» по обстоятельствам ДТП от 07.09.2014, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, у суда отсутствуют.

Согласно Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В рассматриваемом случае страховой случай имел место * года, ввиду чего, штраф в пользу истца подлежит взысканию на основании Закона об ОСАГО в размере (*

Судебная экспертиза проведена в * согласно определению мирового судьи от * г. с возложением обязанности по оплате на стороны. Согласно предоставленным документам фактические затраты экспертной организации на проведение судебной экспертизы составили * рублей, данная сумма не оплачена.

Поскольку исковые требования истца, основанные на выводах судебной экспертизы, судом удовлетворены, никто из сторон оплату судебной экспертизы не произвел, с ответчика в порядке , ГПК РФ в пользу ООО * подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере * рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере * от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

решение от 19 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы А.В. Шестакова по гражданскому делу по иску Гольдберга Евгения Яковлевича к ООО «Страховая компания Согласие» о защите прав потребителей- отменить.

принять по делу новое решение, которым исковые требования Гольдберг Евгения Яковлевича к ООО «Страховая компания Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Гольдберг Евгения Яковлевича доплату страхового возмещения в сумме 6 839 руб. 87 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 3 419 руб. 93 коп., а всего 27 259 (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В Заскалько