Решение

Дело № 2-2690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Ивана Васильевича к ООО «Королевские окна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костромин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Королевские окна» о защите прав потребителя, указав, что между сторонами 17 июля 2017 года заключен договор подряда №4777/07-2017. Стоимость работ по договору составила 157200 рублей. В соответствии с договором подряда ответчик ООО «Королевские окна» принял на себя обязательства изготовить, доставить и смонтировать окна в срок до 02 августа 2017 года, однако, в установленные сроки свои обязательства не исполнил, окончив работы только 16 августа 2017 года. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец передал ответчику досудебную претензию, которую ответчик проигнорировал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 66024 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований.

Истец Костромин И.В. в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Королевские окна» Шашков Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что просрочка окончания работ произошла по вине истца, который не предупредил о технических сложностях выполнения работ, кроме того, договором предусмотрено, что срок выполнения заказа считается перенесенным заказчиком во всех случаях, кроме тех, которые зафиксированы сторонами письменно. Письменного согласования переноса срока не производилось, в связи с чем ответчик полагает, что срок перенесен заказчиком.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17 июля 2017 года между сторонами заключен договор подряда №4777/07-2017. Стоимость договора согласована в общей сумме 157200 рублей. В соответствии с договором подряда, ответчик ООО «Королевские окна» принял на себя обязательства изготовить, доставить и смонтировать окна по адресу ***, в срок до 02 августа 2017 года (л.д.9-11). В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц на условиях настоящего договора выполнить работу, изготовить, доставить и смонтировать окна. Передать в собственность заказчика продукцию в соответствии со сметой и произвести заказчику строительно-монтажные и отделочные работы, согласованные с заказчиком, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию и работы в соответствии с условиями настоящего договора и приложения к нему.

Согласно п.2.1 истец выплатил денежную сумму в размере 157200 руб., что подтверждается квитанцией от 17.07.2017 года (л.д.15), тем самым свои обязанности по договору выполнил.

Актом о выполнении работ по договору, датированным 16 августа 2017 года, зафиксированы недостатки, и указано требование Костромина И.В. об устранении выявленных недостатков, выплате неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец требований из недостатков выполненных работ не заявлял, ссылаясь на то, что самостоятельно их устранил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с п.5, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд считает установленным факт, что в данном случае имеет место просрочка выполнения работ, поскольку актом о выполнении работ подтверждается, и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, что фактически работы были завершены 16 август а2017 года. Таким образом, просрочка составила (с 03 августа 2017 года по 16 августа 2017 года) 14 дней.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка сроков сдачи работ вызвана техническими сложностями, о которых заказчик не сообщил при заключении договора, суд находит не состоятельными, поскольку стороны, пользуясь своим правом свободы договора, согласовали срок выполнения работ до 02 августа 2017 года, при этом, выполняя замеры по месту производства работ (что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании), исполнитель мог видеть возможные технические трудности и оценить риски при выполнении работ. Со стороны исполнителя в адрес заказчика не поступало предложений об изменении сроков выполнения работ ввиду изменившейся обстановки.

В свою очередь ответчиком не доказано, что истец чинил препятствия в выполнении работ, ограничивая доступ работников к месту выполнения работ или иным образом, что могло существенно повлиять на исполнение обязательств подрядчиком.

Также суд находит не состоятельной ссылку ответчика на п.6.4 договора согласно которому срок исполнения обязательств исполнителем считается перенесенным заказчиком во всех случаях, кроме тех, которые зафиксированы письменно в течение, но не позже, одного рабочего дня, следующего за датой, указанной в п.1.4 настоящего договора.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сторонами согласован конкретный, однозначный срок выполнения работ – 02 августа 2017 года.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из , иных правовых актов, договора или не вытекает иное.

Дополнительного письменного соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежащим удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его верным и обоснованным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 66024 руб.

Костромин И.В. обратился в ООО «Королевские окна» с письменной претензией 16 августа 2017 года.

Требования претензии в установленный срок исполнены не были, ответа на претензию также не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Так, в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд признает за потребителем право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь принципами законности и справедливости, исходя из тяжести причиненных физических и нравственных страданий потребителя, последствий нарушения сроков выполнения работ, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению, и считает достаточной сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком не заявлено о каких-либо обстоятельствах, на основании которых суд мог бы сделать вывод о несоразмерности суммы неустойки и штрафа, применительно к нарушенным обязательствам.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 33012 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Королевские окна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 2480 руб. 72 коп., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.395, 432, 450.1, 702-739 ГК РФ, ст.ст.56, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Костромина Ивана Васильевича к ООО «Королевские окна» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Королевские окна» в пользу Костромина Ивана Васильевича неустойку в размере 66024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33012 руб., а всего взыскать 104036 (сто четыре тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Королевские окна» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.