Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре С.П.Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2017 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Костюка ДВ к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Костюка Дмитрия Валентиновича обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 19.11.2014 года между Костюком Д.В. и ООО «Жилой квартал» (ответчиком) был заключен договор долевого участия в строительстве № ***** (далее - Договор), истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, находящуюся по адресу *****. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 4 квартала 2015 года, т.е. не позднее 31.12.2015 года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартира была передана по акту приема-передачи 17.05.2016 года. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьей 309,310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просил признать п. 11.2 Договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере 291706 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., штраф(л.д.2-6).

В судебное заседание представители истца Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» Патрикеева И.И., Давыдова Н.А. явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком были представлены суду письменные возражения на исковые требования (л.д.67-71), в судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Лазаревич В.А. (л.д.72) с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила факт просрочки, пояснив, что истцом получено уведомление о завершении строительства 11 марта 2016 года, 17 мая 2016 года квартира передана дольщику по передаточному акту. Настаивала на том, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

19.11.2014 года между ООО «Жилой квартал» и Костюком Д.В. и ООО «Жилой квартал» (ответчиком) был заключен договор долевого участия в строительстве № ***** (далее- Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу *****, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***** (кадастровый номер *****) (пункт 1.2 Договора л.д.18-29). Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.

По условиям Договора(п.1.7 Договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее IV квартала 2015 года, т.е. не позднее 31 декабря 2015 года (л.д.17). 30 октября 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома на I квартал 2016 года с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору.(л.д.79,82-83), однако дополнительное соглашение заключено не было.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями пункта 2.8 Договора, обязательства участника(истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 2.5 Договора. В соответствии с п.2.1 Договора цена Договора составляет *****руб. 17.12.2014 Цена договора полностью оплачена истцом (л.д.32), что также не оспаривается ответчиком.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику(истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию(л.д.103-105), 1 секционный жилой дом в районе ***** был построен как объект капитального строительства 05 мая 2016 года. Костюк Д.В. исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора (л.д.28), у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцам не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Двусторонний передаточный акт № *****о передаче объекта долевого строительства был подписан сторонами 17 мая 2016 года (л.д.30-31)

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 138 дней(с 01 января 2016 года по 17 мая 2016 года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет 291706 руб.37коп.(( *****коп. х 11%/300х138дней х 2).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до *****руб., подлежит взысканию с ООО «Жилой квартал» пользу истца Костюка Д.В. в счет неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере ***** руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № *****.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в 5000руб. в счет компенсации морального вреда Кожевниковой М.А.

В соответствии с 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ***** рублей и в счет компенсации морального вреда *****руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до ***** рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с положениями статей 13,46 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, штраф в размере *****руб. подлежит распределению для взыскания с ООО «Жилой квартал» в пользу Костюка Д.В. в размере *****руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в размере *****руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом при подаче искового заявления заявлено о возмещении судебных расходов, произведенных для оформления доверенности на представителей Костюка Д.В. в размере *****руб. В обоснование чего суду представлена копия доверенности (л.д.7), для представления интересов Костюка по делу о взыскании неустойки по договору № *****. В связи с чем, суд полагает требования о взыскании с ответчика суммы ***** рублей в счет расходов на нотариальное заверение доверенности - подлежащим удовлетворению.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере ***** рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет ***** руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Костюка ДВ к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Костюка ДВ неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 90000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1600 руб., а всего взыскать 111600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот)руб.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере 3200(три тысячи двести)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 03 ноября 2017 года