Мотивированное решение

Дело № 2-2684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре – Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаховой СВ к Индивидуальному предпринимателю Кольцовой МН о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стахова С.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кольцовой М.Н. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи корпусной мебели № ******.

По условиям п. 2.1 договора ответчик обязался передать мебель в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, а истец оплатить товар. При оформлении заказа истец оплатила стоимость товара, перечислив 22.05.2017 года на реквизиты Кольцовой М.Н. сумму в размере 203 831 руб. В оговоренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, допустив просрочку свыше 2 месяцев. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, стоимость непереданного товара. Урегулировать ситуацию в досудебном порядке истцу не удалось. В связи с чем, истец просит суд признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 203831 руб., неустойку в размере 1020 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2017 года по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Истец Стахова С.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что она решила купить мебель, в сети Интернет нашла вариант по оптовой цене, детали поставки были оговорены с ИП Кольцовой М.Н., когда подошел срок поставки ответчик стал пропадать, на звонки не отвечать, начались отговорки. По информации от двух фабрик мебели стало известно, что такого контрагента как ИП Кольцова М.Н. нет и заказа такого не было. В результате переписки по электронной почте Стаховой С.В. с ИП Кольцовой М.Н., ответчик отказался поставлять мебель. Истец считает, что ИП Кольцова М.Н. занимается просто рассылкой коммерческих предложений.

Представитель истца по доверенности Качикин М.В. в судебном заседании, исковые требования Стаховой С.В. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Кольцова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по почте, в том числе и телеграммой.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 мая 2017 года между истцом и ИП Кольцовой М.Н. заключен договор купли-продажи № ***** по условиям которого, продавец ИП Кольцова М.Н. обязалась передать покупателю (истцу по делу) товар – корпусную мебель (Витрина 3-х дверная «Милан-11-01» цвет белый, комод пятидверный «Милан-23-01» цвет белый, тумба общего назначения 3 Арт. ****** цвет белый, шкаф различного назначения Арт. ***** цвет белый, тумба для радиоаппаратуры Арт.******* цвет белый, тумба для радиоаппаратуры Арт. ******* цвет черный) (л.д.3).

Стоимость товара по договору определена в размере 203831 рубль. Истцу выставлен счет № ****** от 22.05.2017 с указанием стоимости товара (л.д.4). Во исполнение обязательств по договору № ****** истцом произведена оплата товара в размере 203831 рубль, что подтверждается чеком от 22.05.2017 года, оплаченным в Сбербанке России ОСБ ******, через карточку дочери истца - Богатыревой С.Н.

Согласно п. 2.1. договора, срок выполнения договора составляет 60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до – 22.07.2017 года.

В установленные договором сроки, мебель истцу не доставлена, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией от 09.08.2017 года, с просьбой вернуть денежные средства в сумме 203831 руб., в связи с отказом ответчика исполнить условия договора, с указанием реквизитов, куда надо перечислить денежные средства. Претензия направлена ответчику 22.08.2017 года. Претензия ответчиком не получена, в связи с истечением срока хранения, конверт возвращен 06.10.2017 года.

В установленный договором купли-продажи № 094/17 от 22.05.2017 года срок мебель истцу не передана, денежные средства также истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи № ****** от 22.05.2017 года расторгнутым.

В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ГК РФ предоставленное настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) ГК РФ.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

С учетом вышеуказанной нормы и согласно досудебной претензии, истец потребовал у ответчика - возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Таким образом, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о признании договора купли-продажи расторгнутым, не подлежать удовлетворению, поскольку в соответствии с законом договор считает расторгнутым и решение суда в данном случае не требуется.

Ответчик, получив 22.05.2017 года сумму предварительной оплаты, не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, а также удовлетворения требований о возврате уплаченных истцом денежных средств. Новые сроки выполнения заказа сторонами договора не согласовывались.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору ответчику денежных средств в сумме 203831 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1020 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2017 года по день вынесения судом решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 22.07.2017 года до 17.11.2017 года в размере (1020 руб. х 118 дней = 120360 руб.)

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 30000 руб., подлежащих взысканию с ИП Кольцова М.Н. в пользу истца, за нарушение сроков возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения права истца как потребителя, характера и объема причиненных ей нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Кольцова М.Н. в пользу Стаховой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 121915,5 рублей (50% от (203831 руб. уплаченная истцом сумма +30000 руб. неустойка+ 10000 руб. компенсация морального вреда))

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 203831 руб. уплаченная истцом сумма +30000 руб . неустойка+ 10000 руб. компенсация морального вреда + 121915,5руб. штраф=365746 руб. 50 коп..

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит госпошлина, от которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 6357,47 руб. по требованию имущественного характера 203831 руб.+30000 руб. - 5538,31 руб. + 300 руб. при удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Стаховой СВ к Индивидуальному предпринимателю Кольцовой МН о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кольцова М.Н. в пользу Стаховой СВ денежную сумму в размере 365746 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Кольцова М.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5838руб. 31 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2017 года.