Мотивированное решение

Дело № 2-2694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Милюков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лада» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, истец имеет на праве собственности автомобиль марки *** , государственный регистрационный знак ***, который 29 мая 2017 года находился на организованной стоянке по адресу: *** В 18 часов 30 минут, истец обнаружил, что на автомобиле образовались механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково. В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения рекламного щита в крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ООО «Лада». Согласно оценочному заключению ООО Центр Экспертиз и страхования «***» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196638 руб. 20 коп. 03 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставшаяся без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 196638 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы на отправление судебной претензии размере 422 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины размере 5132 руб. 72 коп. в

Определением суда от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено «ГБУ Жилищник района Старое Крюково».

Истец Милюков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что автостоянка находится на открытой площадке, ближайшее расположенное к нему здание – корпус ***, в пристройке первого этажа которого находятся торговые помещения. Рекламный короб, который причинил повреждения его автомобилю, мог быть принесен порывом ветра только с этой точки. Кроме того, просматривая в открытом доступе в сети Интернет фотографии, он видел аналогичный световой короб, находящийся на крыше нежилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Лада» генеральный директор Дорошенко Е.В. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, представил письменные возражения и дополнения к возражениям, в которых указал, что ему не известно, откуда мог взяться данный световой короб, рекламные вывески, установленные на крыше принадлежащего ему здания, в тот день находились на своих местах. ООО «Лада» не является виновным лицом в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку событие, произошедшее 29 мая 2017 года является скорее ураганом, что освобождает его от ответственности, так как согласно Распоряжению Правительства Москвы от 30.05.2017 года №260-РП, ущерб, причиненный в результате непреодолимой силы, должен быть возмещен за счет государства. Кроме того, указал, что результаты оценки, представленной истцом, завышены.

Третье лицо «ГБУ Жилищник района Старое Крюково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Милюкову А.А. (л.д.11).

Согласно пояснениям истца, 29 мая 2017 года автомобиль марки ***, находился на организованной стоянке по адресу ***. В 18 часов 30 минут, истец обнаружил, что на автомобиле образовались механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково (л.д.47). В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения металлической рекламной вывески с крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, магазина «***», принадлежащего ООО «Лада» (л.д. 48-51).

31 мая 2017 года УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы А.В. Самойловым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-13).

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО Центр Экспертиз и страхования «***». Согласно оценочному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196638 руб. 20 коп. (л.д.14-18).

03 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.30-31), в подтверждение чего, представлены: опись (л.д.32), квитанция (л.д.33).

Судом также установлено, что нежилое помещение по адресу: ***, что составляет крайнюю правую секцию пристройки первого этажа многоэтажного дома *** , находится в собственности ООО «Лада», о чем свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2015 года, запись № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.64), поэтажным планом.

ООО «Лада» сдает нежилые помещения в аренду, что подтверждается договором Аренды нежилого помещения № *** от 28 сентября 2016 года (л.д.34), акту приема-передачи (л.д.35-35).

Генеральный директором ООО «Лада», согласно приказу №1 о вступлении в должность является Дорошенко Е.В. (л.д.60).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Милюкова А.А., в ходе проведенного осмотра обнаружены повреждения автомобиля, причиненные падением рекламного щита.

Суд представлены материалы проверки по обращениям Дорошенко Е.В. КУСП *** за 2017 год.

В своем обращении 08 июня 2017 года Дорошенко Е.В. указывал на то. что 29 мая 2017 года с общедомовой крыши *** принесены рекламные короба, повредившие автомобиле на расположенной поблизости автостоянке. Откуда на крыше корп. *** взялись эти рекламные короба, ему неизвестно, предписаний на уборку коробов от ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» ООО «Лада» не получало.

Постановлением УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе проверки установлено, что с 2016 года на крыше *** находился бесхозяйный металлический рекламный короб. Во время урагана 29 мая 2017 года закрепленные рекламные конструкции остались на своих местах, а незакрепленный короб, лежавший на крыше, порывом ветра перекинуло через ограждение крыши.

Согласно ответу, ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» обслуживает общее имущество многоквартирного дома, в том числе осуществляет содержание и техническое обслуживание крыши с периодичностью 2 раза в год. Предписание ООО «Лада» на уборку крыши от посторонних предметов не выдавалось. Жалобы от жителей, ООО «Лада», других организаций по факту нахождения на крыше посторонних предметов, не поступали.

Таким образом, УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково событие преступления не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

В своем обращении от 23 июля 2017 года Дорошенко Е.В. указывает, что неизвестные без законных оснований демонтируют установленные на крыше корп. *** рекламные вывески. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Ответчик является собственником нежилых помещений в корп. ***, и обязан в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылки стороны ответчика на наличие в момент происшествия сильного ветра не опровергают выводы суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О гидрометеорологической службе", опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС", 29 мая 2017 года максимальная скорость ветра составляла до 18 м/с. Были выпущены консультации о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания:

- в 12 час 55 минут №45 « в ближайшие 1-3 часа сохранением вечером 29 мая и ночью 30 мая по Московской области и городу Москве (включая ТиНАО) местами ожидается сильный дождь, гроза, град, ветер при грозе порывами 17-22 м/с».

Таким образом, погодные условия 29 мая 2017 года не могут быть признаны опасным природным явлением, а следовательно не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Ссылки ответчика на Распоряжение Правительства Москвы от 30.05.2017 года №260-РП не могут быть применены к данной ситуации, поскольку данным распоряжением регулируются отношения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательств о том, что металлическую рекламную вывеску принесло ветром с других строений, материалы дела не содержат и сторонами не представлено, судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что крыша нежилого помещения является общей для корпусов ***, и поэтому короб могло принести с участка крыши любого из этих зданий, суд находит не состоятельной, поскольку кадастровый паспорт однозначно не свидетельствует об отсутствии перегородок, УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково указано на то, что падение рекламного короба произошло с крыши корпуса ***, а достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия незакрепленного короба на крыше корп. *** не представлено. При том, что в своем обращении в ОМВД по районам Силино и Старое Крюково представитель ООО «Лада» Дорошенко Е.В. сам указывает, что на крыше его нежилых помещений располагались такие короба.

Доводы представителя ответчика о том, что короба оставили предыдущие арендаторы не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку бремя содержания помещения несет его собственник.

При этом, Дорошенко Е.В. полагает, что собственник несет бремя содержания только внутренней части помещения, однако, такой довод опровергается Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Нареканий к работе ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» не имеется.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией)

Нежилые помещения корпуса *** комнаты *** не отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» по содержанию данного имущества не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Лада» несет ответственность за содержание принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе их конструктивных составных частей, не отделимых от основного строения.

Суд учел представленные материалы проверки и фототаблицу с места причинения ущерба от 29 мая 2017 года, произведенные непосредственно после случившегося, из которых очевидно, что автомобиль истца располагался на организованной стоянке, в непосредственной близости от корпуса ***

При этом суд также отмечает, что собственник ООО «Лада» сдает принадлежащие ему помещения в аренду под торговые площади, на крыше (фризе) здания установлены множественные рекламные вывески, в том числе аналогичные рекламные световые короба.

Кроме того, обращаясь в ОМВД, представитель ООО «Лада» сам указывает, что на крыше принадлежащего ему строения находились незакрепленные металлические рекламные конструкции.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по содержанию крыши принадлежащего ему на праве собственности помещения, что привело к срыву при сильном ветре рекламного короба с крыши, которым были причинены механические повреждения автомобилю истца 29 мая 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика, суд исходит из буквального толкования Гражданского кодекса РФ, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, тогда как, ответчиком достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии их вины, не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что короб могло принести ветром с любого другого места нельзя признать обоснованными, поскольку достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами они не подкреплены.

Оценивая размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд учитывает представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки «***»

Суд не может согласиться с возражениями ответчика против представленного заключения, поскольку экспертиза проводилась экспертом *** - действительным членом Общества, имеющим высшее образование, специальную подготовку, достаточный стаж работы, надлежаще им подписано. Суд учел наличие у эксперта свидетельства о членстве в Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", дающим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 26.07.2006 года.

Суд учитывает также, что осмотр автомобиля проводился с незначительным промежутком времени после причинения повреждения (03 июня 2017 года), повреждения аналогичны отмеченным на фотографиях, сделанным УУП ОМВД непосредственно в день обнаружения повреждений. Представитель ответчика, хотя и полагая результаты оценки завышенными, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии явных нарушений при выполнении экспертного исследования, не представил.

Согласно заключению №177/17/К от 04 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 196638 руб. 20 коп.

У суда нет оснований не доверять расчету представленному ООО Центр Экспертиз и страхования «***», сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

При таких обстоятельствах установленная сумма причиненного ущерба в размере 196638 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истца, суд признает понесенные истцом убытки по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей в размере 6000 рублей, необходимыми по настоящему делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом затрачено 422 руб. 40 коп. на направление ответчику досудебной претензии. Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, суд полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика.

Истец, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5132 руб. 76 коп. также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 1064 ГПК РФ, ст.ст.167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милюкова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лада» в пользу Милюкова Александра Алексеевича возмещение причиненного ущерба в размере 196638 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 6422 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5132 рубля 76 копеек, а всего взыскать 208193 (двести восемь тысяч сто девяносто три) рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суд

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2017 года.