Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/2017 по исковому заявлению Катина Романа Геннадьевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково», ООО «Водоучёт» о возмещении ущерба от залива квартиры, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Катин Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково», ООО «Водоучёт» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителя, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 394 093 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 15 000 руб. 00 коп, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 10 700 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ** года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается Актом от * г., указана причина залива: свищ на переходнике d 25x15 мм, на стояке трубопровода холодного водоснабжения, который находится в не проектном состоянии. Переходник установлен при монтаже водосчетчика. Истец с причиной залива не согласился, о чем в Акте сделана отметка, полагает, что авария произошла в месте стыка соединения гайкой переходником и вводным краном, замена элементов которых производилась по договору № * от * г., заключенному с ООО «Водоучет», после установки счетчика. Договором от * г. на работы, выполненные ООО «Водоучет» по установке индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды (далее-ИПУ), предусмотрен гарантийный срок 1 год. ООО «Водоучет» является подрядной организацией ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково». Поскольку истцу причинен имущественный ущерб, во внесудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Шутенко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Водоучет» как на исполнителя работ по установке водоучетного прибора по договору № * от * г.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» по доверенности Королев И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания причиненного ущерба с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» возражал, пояснил, что ИПУ устанавливал ООО «Водоучет», между ООО «Водоучет», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» и жителем квартиры подписан трехсторонний акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета.

Представитель ответчика ООО «Водоучет» по доверенности Сорокин А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, согласно которым ООО «Водоучет» произвело установку ИПУ горячего и холодного водоснабжения в квартире истца согласно договору № *от * г., при этом переходник d 25x15 мм из нестандартизированной латуни ООО «Водоучет» не устанавливало, в связи с чем, гарантийных обязательств нести не может.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец Катин Р.Г. является собственником квартиры № * Котова Е.Н. проживает по данному адресу.

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу*, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №* от * г. (приобщен в судебном заседании).

* года произошел залив квартиры, что подтверждается Актом от * г., составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Крюково», ООО «Водоучет», жителя квартиры Котовой Е.Н. , указана причина залива: «свищ на переходнике d 25x15 мм, на стояке трубопровода холодного водоснабжения, который находится в не проектном состоянии. Переходник установлен при монтаже водосчетчика или при перепланировке системы водоснабжения», имеется отметка о несогласии с причиной залива, указано, что: «авария произошла в месте стыка соединения гайкой переходником и вводным красном, замена элементов которых производилась по договору № * от * г. ООО «Водоучет» после установки счетчика, с непроектным состоянием водоснабжения не согласна» (л.д.*).

Согласно материалам дела, * г. между ООО «Водоучет» и Котовой Е.Н., проживающей по адресу: * заключен договор № *(л.д.*), предметом которого является возмездное предоставление потребителю комплекса услуг по установке, регистрации, техническому обслуживанию, ремонту и организации проверки ИПУ и по условиям которого ООО «Водоучет» обязан произвести установку стандартного комплекса ИПУ (кран, фильтр, обратный клапан, счетчик воды) (п. 2.1.1 Договора), а также обеспечивать техническое обслуживание водомерной вставки (кран, фильтр, счетчик) по заявке абонента в течение всего срока действия договора при условии своевременной абонентской платы (п.2.1.3). В соответствии с разделом 3, гарантия на монтаж и оборудование водомерной вставки составляет один год со дня установки; гарантия на ИПУ, краны и фильтры, согласно документации завода-изготовителя; исполнитель не несет ответственности за неисправность ИПУ и оборудование водомерной вставки (кран, фильтр, ИПУ, обратный клапан), приобретенной потребителем или установленной сторонней организацией. Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что техническое обслуживание оплачивается ежемесячно по тарифам, указанным в ЕПД, в соответствии с калькуляцией №2. Стоимость услуг по договору оплачена в размере * руб., что подтверждается квитанцией (л.д.*). Согласно пояснениям, истцом техническое обслуживание оплачивается ежемесячно, задолженностей по оплате нет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Акту от * г., подписанному представителями ООО «Водоучет», между ООО «Водоучет», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» и Котовой Е.Н., ИПУ холодной и горячей воды введены в эксплуатацию (л.д.*).

В материалы дела также представлены Акты технического осмотра и контроля показаний ИПУ по квартире № * г. Зеленограда от * г., * г. (л.д.*), согласно которым по результатам контрольного осмотра квартирных приборов учета воды установлено следующее: водомерная вставка опломбирована и исправна, показания приборов соответствуют допустимой погрешности, сантехника находится в удовлетворительном состоянии, дополнительных замечаний нет.

Для установления причины залива, истец обратился *. Согласно заключению специалиста * № * от * г., причина разрушения переходника заключается в применении недопустимого при изготовлении материала-нестандартизированной латуни, не соответствующей ГОСТу, имеющей повышенную хрупкость, в сочетании с микротрещиной, образовавшейся в процессе производства из-за несоблюдения технологии производства. Качество монтажа разводки труб ХВС имеет недостаток: применен непредназначенный для работы с латунными деталями газовый ключ, что привело к неподконтрольным усилиям и ослаблению резьбы (л.д.*).

Принимая во внимание заключение специалиста * № * от * г., учитывая, что техническое обслуживание ИПУ осуществляет ООО «Водоучет» в соответствии с условиями договора № *от * г., незадолго до залива квартиры истца, * г., представителем ООО «Водоучет» был проведен технический осмотр ИПУ, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в результате проводимых ООО «Водоучет» работ, доказательств обратного ответчиком ООО «Водоучет» суду не представлено.

При обсуждении вопроса о проведении судебной строительно-технической экспертизы, стороны пояснили об отсутствии данной необходимости.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обстоятельств, освобождающих ООО «Водоучет» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что залив произошел в пределах гарантийного срока, установленного п. 3.1 договора №* от * г. по установке и обслуживанию ИПУ.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

При отклонении доводов ответчика ООО «Водоучет» о том, что организация не оказывает услуги по нестандартизированной установке приборов учета воды и не применяет в работе переходник d 25x15 мм, суд принимает во внимание объяснения представителя управляющей компании и истца в судебном заседании, из которых следует, что поскольку квартира истца находится на последнем этаже, то диаметр трубы ХВС, на которую установлен счетчик действительно нестандартного размера- диаметром 25 мм, без использования соответствующего переходника установка ИПУ невозможна, в связи с чем при установке был использован переходник, прибор введен в эксплуатацию, что подтверждается трехсторонним актом.

Доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета в квартире № *корп. *, например в силу проектных особенностей, суду не представлено, Акт в соответствии с требованиями Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", не составлялся.

При установке спорного ИПУ, его вводе в эксплуатацию и плановом осмотре прибора каких-либо особых отметок, замечаний со стороны ООО «Водоучет», управляющей компании, в актах и договоре- не отражено. Доказательств использования сотрудником ООО «Водоучет» при установке спорного ИПУ иных составляющих комплекта, чем указаны в актах и заключении специалиста, суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих вину данного ответчика в заливе квартиры, суду не представлено, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями данного ответчика не имеется. В силу положений п. 81. Привил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения представленный истцом отчет об оценке №* от * г., составленный ООО «*», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № * составляет * руб. (л.д.*), размер ущерба ответчиком ООО «Водоучет» не оспорен, иных доказательств размера ущерба не представлено.

При обсуждении вопроса о проведении судебной оценочной экспертизы, стороны пояснили об отсутствии данной необходимости.

* г. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере * (л.д.л.д.*). Требования претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Рассматривая требования о возмещении документально подтвержденных расходов по проведению независимой оценки ущерба, подготовке заключения специалиста, суд находит их относимыми и подлежащими удовлетворению в размере 10 700 руб. и 15 000 руб., что подтверждается квитанциями представленными суду на обозрение.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценивая обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ООО «Водоучёт» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей с ООО «Водоучёт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной в пользу истца, который составляет *210 896 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с учетом требования неимущественного характера- о компенсации морального вреда,- в общем размере 7 440 руб. 39 коп. в доход бюджета города федерального значения Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Катина Романа Геннадьевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково», ООО «Водоучет» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоучет» в пользу Катина Романа Геннадьевича в счет возмещения ущерба от залива квартиры 394 093 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы в сумме 10 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 210 896 руб. 50 коп., а всего взыскать 632 689 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 коп.

В удовлетворении иска к ООО «Водоучет» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» отказать.

Взыскать с ООО «Водоучет» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 7 440 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько