Решение

Дело №2-2656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Башкайкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2656/2017 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Поповой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» через представителя по доверенности Проскурину О.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Поповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2014 года между истцом и ответчиком Поповой Л.В. заключен кредитный договор №**** в размере 150000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. В соответствии с условиями кредитования, ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, однако, нарушила обязательства, установленные между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, и иных платежей, предусмотренных общими условиями, ответчик игнорировала. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 190243 руб. 44 коп., из которых: 133024 руб. 84 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга; задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом – 25466 руб. 59 коп., 23466 руб. 70 коп. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу; 8285 руб. 31 коп. –штрафные пени за просроченные выплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5004 руб. 87 коп. (л.д.3-6)

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 августа 2017 года иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Поповой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме. (л.д.64-67)

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. (л.д.81-82)

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие; в ранее направленном заявлении об отмене заочного решения ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, каких-либо иных возражений на исковые требования не представила.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 03 декабря 2014 года между истцом и Поповой Л.В. заключен кредитный договор путем направления заемщиком оферты в адрес банка (заявления на предоставление потребительского кредита), подписания Поповой Л.В. Индивидуальных условий. Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере 150000 руб. 00 коп. под 18,90% годовых (л.д. 18-23,25-37), ответчик Попова Л.В. осуществляла пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету №**** (л.д. 13-15).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Поповой Л.В., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 10.07.2017 года, выпиской по счету (л.д. 9-15), что не оспорено ответчиком.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита в размере 0,1% от суммы просроченный к уплате задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки (л.д. 21-23).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров наименование Банка ЗАО «Райффайзенбанк» изменено на АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 9-15), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности составляет **** руб. ****коп., из которых: **** руб. **** коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга; задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом – ****руб. **** коп., **** руб. **** коп. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу; **** руб. **** коп. –штрафные пени за просроченные выплаты процентов.

Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчиком не представлен. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности по кредитному договору, представленному истцом, не выявлено.

В течение срока действия кредитного договора заемщик – Попова Л.В. нарушала обязанность по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что не оспорено ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Объективных доказательств опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено.

В этой связи суд находит требования иска о взыскании задолженности по основному долгу в размере ****руб., начисленных процентов в размере ****руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком Поповой Л.В. заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к начисленным штрафам и неустойкам.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что договорная неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, п.12 Индивидуальных условий) (л.д.22)

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленное ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу с ****руб. до ****руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту с ****руб. до ****руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу. Ответчик своих возражений относительно задолженности по основному долгу не представил, как не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Таким образом, с ответчика Поповой Л.В. в пользу истца АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 169 491 руб. 43 коп., из которых: 133 024 руб. 84 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга; задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом – 25 466 руб. 59 коп., 8 000 руб. 00 коп. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу; 3 000 руб. 00 коп. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5004 руб. 87 коп. (л.д. 7-8).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 5004 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Поповой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой ЛВ в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту в сумме 169 491 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5004 руб. 87 коп., а всего 174 496 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2017 года