Приговор

дело № 1-290/2017



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Галактионовой М.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Рогова В.В.,

защитника- адвоката АК Перервы А.П., представившего удостоверение № 9614 и ордер № 971 от 27.09.2017 года,

потерпевшего Клейменова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогова Виктора Викторовича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего ***образование, разведенного, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого: 1) 19.12.2013 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 03 года; 2) 02.07.2014 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с отменой на основании ст. 74 УК РФ условно осуждения по предыдущему приговору суда, с назначением к отбытию на основании ст.70 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы на основании постановления Островского городского суда Псковской области от 16.11.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 28 дней.

-обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Рогов В.В. трижды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

1. Рогов В.В. 01.05.2017 года не позднее 20.53 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, с целью приискания предмета преступного посягательства (велосипеда) проследовал в четвертый подъезд корп. ***г. Зеленограда г. Москвы. Обнаружив в приквартирном холле на седьмом этаже указанного подъезда подходящий для совершения хищения велосипед марки «Мерида Маттс 6.40Д», номер рамы ***, принадлежащий ***., подсудимый решил похитить вышеуказанный велосипед, после чего вышел из подъезда на улицу с целью приискания покупателя. В тот же день он (Рогов В.В.), встретив на улице ранее незнакомого гражданина ***., предложил тому приобрести велосипед по доступной цене, не сообщив ***о своих преступных намерениях и о том, что вышеуказанный велосипед ему (Рогову В.В.) не принадлежит, тем самым ввел ***в заблуждение относительно своих истинных намерений и законности совершаемых действий. Введенный в заблуждение относительно его (Рогова В.В.) истинных намерений, ***ответил согласием на его (Рогова В.В.) предложение, согласившись приобрести вышеуказанный велосипед, и проследовал вместе с ним (Роговым В.В.) к корп. *** г. Зеленограда г. Москвы. После чего в 20.53 часа 01.05.2017 года он (Рогов В.В.), продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, проследовал в четвертый подъезд корп. *** г. Зеленограда г. Москвы, где, находясь в приквартирном холле на седьмом этаже, убедившись в том, что его (Рогова В.В.) преступные действия останутся незаметными для окружающих, используя заранее приисканный неустановленный металлорежущий инструмент, повредил два не представляющих материальной ценности велосипедных троса с замком, при помощи которых к штырям на стене в приквартирном холле по вышеуказанному адресу был пристегнут принадлежащий ***велосипед марки «Мерида Маттс 6.40Д», номер рамы ***, стоимостью ***рублей со следующим установленным на нем дополнительным оборудованием: передним крылом марки «***» стоимостью ***рублей и задним крылом марки «***» стоимостью ***рублей. После чего он (Рогов В.В.) тайно похитил вышеуказанный велосипед с установленным на нем вышеуказанным дополнительным оборудованием и двумя велосипедными тросами и в 20.58 часов 01.05.2017 года с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии он (Рогов В.В.) распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, продав его за ***рублей не осведомленному о совершении вышеуказанного преступления гражданину ***., находившемуся все это время около корп. *** г. Зеленограда г. Москвы. Таким образом, он (Рогов В.В.) причинил потерпевшему ***значительный материальный ущерб на общую сумму ***рублей.

2. Рогов В.В. 04.05.2017 года не позднее 20.34 часов, точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, с целью приискания предмета преступного посягательства (велосипеда) проследовал в четвертый подъезд корп***г. Зеленограда г. Москвы. Обнаружив на предлифтовой площадке девятого этажа в указанном подъезде подходящий для совершения хищения велосипед марки «***», принадлежащий ***., подсудимый решил похитить данный велосипед, после чего он (Рогов В.В.) вышел из подъезда на улицу, чтобы с наступлением вечернего времени суток вернуться в указанный подъезд и совершить кражу выбранного объекта преступного посягательства. В тот же день в 20.34 часа он (Рогов В.В.), продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, вновь проследовал в четвертый подъезд корп. *** г. Зеленограда г.Москвы, где, находясь на предлифтовой площадке девятого этажа, убедившись в том, что его (Рогова В.В.) преступные действия останутся незаметными для окружающих, используя заранее приисканные ножницы по металлу, повредил не представляющий материальной ценности трос с замком, при помощи которого к батарее на предлифтовой площадке по вышеуказанному адресу был пристегнут принадлежащий ***велосипед марки «***» стоимостью ***рублей. После чего он (Рогов В.В.) тайно похитил вышеуказанный велосипед и в 21.13 часов 04.05.2017 года с похищенным велосипедом с места преступления скрылся. Впоследствии он (Рогов В.В.) распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ***значительный материальный ущерб на сумму ***рублей.

3. Рогов В.В. в период с 08.00 часов 09.05.2017 года до 13.25 часов 10.05.2017 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, проследовал в первый подъезд корп. *** г. Зеленограда г. Москвы с целью приискания предмета преступного посягательства (велосипеда). Обнаружив на лестничной площадке девятого этажа в указанном подъезде подходящий для совершения хищения принадлежащий ***велосипед марки «***"», пристегнутый к лестничным перилам при помощи двух велосипедных тросов, подсудимый решил похитить вышеуказанный велосипед, после чего проследовал на первый этаж четвертого подъезда корп***г. Зеленограда г. Москвы, откуда забрал ранее спрятанные им (Роговым В.В.) ножницы по металлу, используя которые он (Рогов В.В.) намеревался перерезать велосипедные тросы, чтобы похитить вышеуказанный велосипед. После чего он (Рогов В.В.), продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, вновь проследовал на лестничную площадку девятого этажа первого подъезда корп***г. Зеленограда г. Москвы, где, убедившись в том, что его преступные действия останутся незаметными для окружающих, используя заранее приисканные ножницы по металлу, повредил два велосипедных троса с замком, при помощи которых к лестничным перилам по вышеуказанному адресу был пристегнут велосипед марки «***», принадлежащий потерпевшей ***После чего он (Рогов В.В.) тайно похитил вышеуказанный велосипед марки «***"» стоимостью ***рублей с двумя велосипедными тросами стоимостью по ***рублей каждый и общей стоимостью ***рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии он (Рогов В.В.) распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ***значительный материальный ущерб на общую сумму ***рублей.

Подсудимый Рогов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенных преступлениях виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Рогов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время, Рогов В.В. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ***. (т.2, л.д.160-163).

Выводы изложенные в заключении психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признает Рогова В.В. субъектом вмененных ему преступлений, считая, что в момент совершения преступлений он был вменяем.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Рогова В.В. в том, что он трижды совершил тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Рогова В.В. по каждому преступному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого. В этой связи суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Рогова В.В. и на условия жизни его семьи. Рогов В.В. оформил явки с повинной, полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, в том числе ***, нуждается в постоянном лечении. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Вместе с тем, освободившись из мест лишения свободы, имея две непогашенные судимости, Рогов В.В. на путь исправления не встал, вновь занялся преступной деятельностью, совершив три корыстных преступления средней тяжести. К обстоятельствам, отягчающим наказание Рогова В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. С учётом всех вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает, что наказание не связанное с изоляцией от общества не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания. Суд назначает Рогову В.В. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 56, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53-1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому Рогову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: ***на сумму ***руб., ***на сумму ***руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного им преступлениями. Подсудимый Рогов В.В. исковые требования потерпевших полностью признал. Государственный обвинитель иски потерпевших поддержал. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших ***и ***в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Рогова Виктора Викторовича признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рогову В.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года 06(шесть) месяцев.

Меру пресечения Рогову В.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 27.09.2017 года, зачтя в срок отбытия наказания время предварительного содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с 11.05.2017 года по 26.09.2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осуждённому Рогову В.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Рогова Виктора Викторовича в пользу *** ***рублей, в пользу *** (***) рублей.

Вещественные доказательства: диски с записями хранить при деле, ножницы уничтожить, остальное оставить у потерпевших по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.