Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-387/2017 Судебный участок №4

р-на Старое Крюково г.Москвы

дело №5-527/2017,

Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу ***, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 07.09.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 07.09.2017 года ***. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, за то, что он 10.08.2017 года в 22 часа 25 минут, управляя автомобилем «Тойота», г.р.з. ***, следовал по Солнечной алее в направлении Старокрюковского проезда г.Зеленограда г.Москвы с установленными на передней части автомобиля огнями, свет и режим которых не соответствует техническому регламенту.

***. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении его к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что установка ксеноновых ламп на ближний свет предусмотрена производителем данного автомобиля, учитывая его год выпуска и страну производителя. Автомобиль был приобретен им в России у третьего лица с установленными на нем вышеуказанными лампами, в дальнейшем были пройдены различного вида осмотры и техосмотр, по результатам которых претензий не возникало, поскольку установка данных ламп предусмотрена производителем автомобиля. Принимая во внимание, что в автомобиле «Тойота ВВ», государственный регистрационный знак ***7, 2001 года выпуска, производства Япония, фары с установленными в них газоразрядными лампами на ближний свет фар соответствуют типу данного светового прибора, режим работы внешних световых приборов соответствует требованиям конструкции транспортного средства, управление вышеуказанным автомобилем с установленными в фары газоразрядными лампами не нарушает требования законодательства, и, соответственно, не влечет за собой привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ***. и его защитник Снегирев Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, проси постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ***. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: -протоколом об административном правонарушении от 10.08.2017 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, и который является законным и обоснованным; -фотоматериалами; - рапортом инспектора ОБ ДПС об обстоятельствах совершенного правонарушения; -показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве ***. об обстоятельствах выявленного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы ***. полагает нижеследующее.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Под действие ч.3 ст.12.5 КоАП РФ подпадает нарушение водителем положений п.3.1 и п.3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, в том числе фар, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В действующих нормативных правовых актах и технической документации понятие «режим работы» внешних световых приборов не раскрывается. В специальной литературе под ним понимается совокупность технических характеристик соответствующих приборов, определяемых их конструкцией и категорией источника света, с которым они могут использоваться в целях обеспечения безопасности дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий (Письмо Минпромторга России от 16.06.2009 года №132/с).

Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п.3.44-3.46а, п.4.3.1), а также Правилами ЕЭК ООН №98 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света» и №112 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания». В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов: -С - ближнего, R - дальнего, СR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН №112, ГОСТ Р 41.112-2005); -НС - ближнего, HR - дальнего, НСR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН №112, ГОСТ Р 41.112-2005); -DС - ближнего, DR - дальнего, DСR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН №98, ГОСТ Р 41.98-99).

Таким образом, согласно российским и международным стандартам использование газоразрядных источников света в типах фар специально под них не предназначенных, в том числе предназначенных для применения с галогеновыми источниками света, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар.

Материалами дела подтверждается, что на автомобиле, которым управлял ***. в фарах НCHR, были установлены газоразрядные лампы, режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства, что нарушает требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.1.3 ПДД РФ ***., являясь участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», действующими во времени, когда он управляет автомобилем.

Применение в фарах, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания газоразрядных источников света (ламп) следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полного исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ***. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы ***. о том, что данное транспортное средство изготовлено в Японии и данный тип фары в Японии предусмотрен для газоразрядных ламп не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. ***. должен был, как водитель, учитывать требования законодательства Российской Федерации при эксплуатации транспортного средства.

Представленная на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции ***. и его защитником ****. автомобильная фара, а также приобщенные к материалам дела фотографии автомобильной фары, не свидетельствуют о невиновности ***. в инкриминируемом ему деянии, и не опровергают выводов судьи в виновности ***. во вмененном ему административном правонарушении.

В постановлении суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Иные заявления и доводы, высказанные ***., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете и не опровергают выводов судьи в виновности ***. во вмененном ему административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ***. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание ***. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное ***. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного ****. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 07.09.2017 года о привлечении *** к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ***. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 07.09.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья: И.И.Пашевич