Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-96/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «КоралТревел» на решение от 18 апреля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по иску Бонд Ж.Г. к ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск Бонд Женевьевы Генрих к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о защите прав потребителя (взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в пользу Бонд Женевьевы Генрих денежную сумму в размере 15962 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 12 копеек, в том числе: 3751 рубль 56 копеек – стоимость экскурсии в Перпиньян и Колиур на 22 июня 2016 года, в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги; 2834 руб. 78 коп. – дополнительные расходы; 3000 рублей 00 копеек – неустойку; 3000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда; 3375 рублей 78 копеек - штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований Бонд Женевьеве Генрих к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел» государственную пошлину в доход города Москвы в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

Бонд Ж.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя, указав, что * года приобрела у турагента ООО «Нигина-Трэвел» путевку в Испанию, о чем заключен договор № *. В стоимость приобретенного ею турпродукта входили трансфер, проживание в гостинице, перелет и страховка. * года в отеле «*» истец приобрела несколько экскурсий на общую сумму * евро, в том числе экскурсию во Францию в города Перпиньян и Колиур стоимостью * оговаривалось свободное время (2 часа) в каждом городе. * года состоялась экскурсия во Францию, в г. Перпиньян, экскурсовод назначил время сбора группы в * Когда истец пришла к назначенному времени, экскурсионного автобуса уже не было. На неоднократные звонки гид не отвечал, истец самостоятельно добиралась до отеля, расходы на приобретение билетов до Испании составили * Истец полагает, что туристические услуги ей были оказаны ненадлежащего качества, в договоре о приобретении туристского продукта от * года не в полном объеме указана информация о потребительских свойствах продукта, в связи с чем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Корал Тревел» стоимость экскурсии в города Перпиньян и Колиур в размере 3 751 руб. 56 коп., транспортные расходы 2834 руб. 78 коп., неустойку 4100 руб., компенсацию морального вреда 10762 руб. 76 коп., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Бонд Ж.Г. поддержала уточненные исковые требования по указанным доводам.

Ответчик ООО «Корал Тревел» о времени и месте слушании дела извещен, представителя не направил, представил письменные возражения, в которых исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что экскурсионные услуги на территории Франции не входили в состав туристского продукта, за качество которого может отвечать туроператор ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Соответственно ответчик не является исполнителем экскурсионной услуги на территории иностранного государства. Бонд Ж.Г. самостоятельно приобрела экскурсию в стране временного пребывания.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решения об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы указывая, что мировой судья удовлетворил исковые требования в отношении ООО «Корал Тревел», которая является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как следует из материалов дела, истец состояла в договорных отношениях с ООО «ТО Корал Тревел центр».

В судебном заседании представитель ООО «Корал Тревел» по доверенности Крышун Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Бонд Ж.Г. в судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении ею ошибочно указан ответчик ООО «Корал Тревел».

Вопрос о замене ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей не рассматривался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что * года между ООО «Нигина -Трэвел» и Бонд Ж.Г. заключен договор № * на реализацию Туристского продукта (л.д. *). По условиям договора, компания ООО «Нигина-Трэвел» (Турагент) обязалась оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ТО Корал Тревел центр», стоимость туристского продукта составила *, оплачена истцом. Согласно заявке, туроператором, реализующим турпродукт, является ООО «ТО Корал Тревел центр». В состав тура входили следующие услуги: проживание в отеле GARB1 PARK LLORET НОТЕL (Испания), в номере категории SINGLE ROOM, с * по *, тип питания - полупансион (Half Board), чартерный авиаперелет Москва - Барселона - Москва ЭКОНОМ-класс; групповой трансфер - (Аэропорт - Отель - Аэропорт); обеспечение медицинского страхования туристов на весь период тура.

* года истец на территории Испании (принимающей стороны) приобрела экскурсии на сумму * евро, что подтверждается представленным чеком банка «BBVA» в Испании (л.д. *). По утверждению истца, одна из приобретенных ею экскурсий в города Перпиньян и Колиур во Франции, была проведена не качественно, кроме того, она (Бонд Ж.Г.) по вине гида вынуждена была добираться из г. Перпиньян до отеля самостоятельно. Данный факт подтверждается представленными истцом билетами на поезд «SNCF» Перпиньян-Жирона от * г., чеком на * евро, билетом (чеком) на автобус «Барселона Бас» Жирона –Лорет де Мар от * г. на сумму * евро с переводом на русский язык (л.д.*).

* года истцом в адрес туроператора ООО «ТО Корал Тревел центр» направлена претензия с требованием возврата денежных средств (л.д. *). Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ООО «ТО Корал Тревел центр» * года (л.д.*). ООО «ТО Корал Тревел центр» в удовлетворении Претензий истца отказано, о чем в ее адрес *года направлен ответ (л.д.*).

Как следует из текста искового заявления, исковые требования Бонд Ж.Г. заявлены к ООО «Корал Тревел», при этом из заявки на турпродукт, пояснений истца, следует, что туроператором в рамках заключенного * г. договор № * на реализацию Туристического продукта, являлся ООО «ТО Корал Тревел центр».

Согласно представленным в материалы дела выписок ЕГРЮЛ ООО "ТО Корал Тревел Центр" и ООО "Корал Тревел" являются разными юридическими лицами (л.д.*).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Корал Тревел» является ненадлежащим ответчиком по делу, как пояснила истец в судебном заседании, при рассмотрении дела у мирового судьи о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего она не ходатайствовала. Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены не были, не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При принятии решения по делу суд учитывает, что Бонд Ж.Г. не лишена возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями, заявленными к надлежащему ответчику ООО "ТО Корал Тревел Центр".

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 18 апреля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой – отменить.

принять новое решение, которым исковые требования Бонд Ж.Г. к ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя- оставить без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько