Постановление о назначении административного наказания

№5-911/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва 04 октября 2017 года

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И., рассмотрев материалы административного дела по ч.4 ст.18.15 КРФоАП, в отношении индивидуального предпринимателя:

Сидельниковой ***, ***года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, имеющей ***, постоянно зарегистрированной по адресу: ***, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,-

установил:

09 февраля 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут, в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению требования норм миграционного законодательства по адресу: ***, со строениями, установлено, что индивидуальный предприниматель Сидельникова Е.С. незаконно, в нарушение п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Москве иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан ***., ***года рождения, в качестве дворника, при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществлении трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.1 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ.

Сидельникова Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего защитника Фроловой О.В., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Сидельниковой Е.С. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Сидельниковой Е.С.

В судебном заседании защитник Сидельниковой Е.С. - Фролова О.В. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, при этом указала, что при производстве по делу вина Сидельниковой Е.С. не доказана, имеющиеся в административном деле доказательства не свидетельствуют о совершении индивидуальным предпринимателем инкриминируемого ей деяния, иностранные граждане Сидельниковой Е.С. к работам не привлекались, трудовых договоров Сидельникова Е.С. с ними не заключала, и они ей неизвестны. Учитывая вышеизложенное, защитник Сидельниковой Е.С. - Фролова О.В. просит административное дело прекратить за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Сидельниковой Е.С. состава административного правонарушения.

Выслушав доводы защитника Сидельниковой Е.С. - Фроловой О.В., проверив материалы дела, суд не может согласиться с доводами защитника об обстоятельствах инкриминируемого Сидельниковой Е.С. правонарушения и том, что в действиях Сидельниковой Е.С. отсутствует состав инкриминируемого ей правонарушения, расценивает данные доводы как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении правонарушения, и считает, что доводы защитника опровергаются исследованными судом материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Сидельниковой Е.С.; протоколом осмотра территории от 09.02.2017 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 08.02.2017 года; показаниями ***., ***.; постановлением по делу об административном правонарушении Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года, согласно которого *** признан виновным по ч.2 ст.18.10 КРФоАП; договором №02с на уборку территории от 01 ноября 2016 года, заключенным между АО «***» («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем Сидельниковой Е.С. («Исполнитель»), а также другими материалами административного дела, которые получены без нарушений требований закона, - и согласно которых индивидуальный предприниматель Сидельникова Е.С., фактически допустив ***. к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника на объекте, фактически заключила с ним трудовой договор, поэтому считаю вину индивидуального предпринимателя Сидельниковой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП, полностью установленной и доказанной.

Нарушений составления протокола об административном правонарушении, которые исключали бы административную ответственность индивидуального предпринимателя Сидельниковой Е.С., не имеется.

При назначении административного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, не смотря на то, что сведений о том, что индивидуальный предприниматель Сидельникова Е.С. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение требований норм миграционного законодательства, не имеется, суд считает необходимым в целях предотвращения совершения аналогичных правонарушений, назначить индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Е.С. административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.12, 29.9-29.11 КРФоАП, -

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Сидельникову ***виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП, и назначить ей административное наказание в виде административного приостановления деятельности - запрете производства любых видов работ и осуществления любых видов услуг по адресу: ***, со строениями, на срок 14 (четырнадцать) суток.

Данное постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский городской суд.

Судья: