Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2774/2017 по исковому заявлению Банк ** (ПАО) к Дахнову *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ** (ПАО) через представителя по доверенности *** обратился в ** городской суд ** области с иском к Дахнову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ** года Акционерный коммерческий банк «**» (открытое акционерное общество) (далее - Кредитор) и Дахнов *** (далее - Ответчик) ** года рождения, место рождения: **, заключили кредитный договор № ** (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора Кредитор выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ** руб. на потребительские цели сроком возврата ** г., с процентной ставкой **% годовых. Истец просит взыскать с Дахнова *** в пользу Банка ** (публичное акционерное общество) задолженность по договору **, которая по состоянию на ** года составляет ** руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - ** руб.; Суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности -** руб.; Суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – ** руб.; государственную пошлину – ** руб. (л.д.**).

Определением ** городского суда Московской области от ** года гражданское дело по исковому заявлению Банк ** (ПАО) к Дахнову *** о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Определением от ** года гражданское дело по исковому заявлению Банк ** (ПАО) к Дахнову *** о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы.

Истец Банк ** (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.*).

Ответчик Дахнов Г.Р. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из определения ** городского суда Московской области от ** года ответчик Дахнов Г.Р. зарегистрирован по адресу: *** (л.д.**), что также подтверждается копией паспорта ответчика (л.д.**). Указанный адрес не относится к подсудности Зеленоградского районного суда города Москвы.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Дахнов Г.Р. не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело №** по исковому заявлению Банк ** (ПАО) к Дахнову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в ** районный суд города Москвы по адресу: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №** по исковому заявлению Банк ** (ПАО) к Дахнову *** о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в ** районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова