Решение

Дело № 2-2609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Тарабрину Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Альфа-Банк» в лице своего представителя Меркуловой Е.С. обратился в суд с иском к Тарабрину С.Е. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 23 мая 2014 года между истцом и Тарабриным С.Е. заключен кредитный договор №ССОPPLF2AHY1CC140523, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120000 руб. с процентной ставкой 23,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на позднее 23 числа каждого месяца в размере 4800 руб. Согласно условиям договора Тарабрин С.Е. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик игнорировал. На основании Кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 96810 руб. 78 коп., проценты в размере 7208 руб. 44 коп., неустойку в размере 17472 руб., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3629 руб. 82 коп.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 ч.1 ГКРФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д.51-56).

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тарабрин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, частично признал исковые требования, указал, что является***, проживает на пенсию, иного заработка не имеет. Возражал против взыскания процентов, неустойки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчика просивших о судебном разбирательстве в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 мая 2014 года между истцом и Тарабриным С.Е. заключен кредитный договор №ССОPPLF2AHY1CC140523, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120000 руб. с процентной ставкой 23,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере 4800 руб. Согласно п. 5.1 общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку (л.д.50).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Тарабриным С.Е., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13-20), справке по кредиту наличными л.д.39-43), по состоянию на 01.08.2017 года, а также признано ответчиком в письменном заявлении.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно справке о расчете задолженности, справке по кредиту наличными по состоянию на 01.08.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 96810 руб. 78 коп.

01 сентября 2017 года АО «Альфа-Банк» в адрес Тарабрина С.Е. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в котором истец предложил добровольно исполнить обязательства в течение 3ех дней с момента получения требования (л.д.36).

Ответчик не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что задолженность перед истцом погашена полностью или в части,

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом нарушений исполнения обязательств ответчиком кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое требование АО «Альфа-Банк» к Тарабрину С.Е. о взыскании суммы долга и договорных процентов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с тем, что установленная договором неустойка высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик является ***

Суд находит требование АО «Альфа-Банк» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита заявленным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства, причины, по которым должником допущена просрочка исполнения обязательства, тяжесть последствий нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика Тарабрина С.Е. в пользу истца АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по договору размере 96810 руб. 78 коп., проценты в размере 7208 руб. 44 коп., неустойка в размере 4000 руб.

Для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 3629 руб. 82 коп. (л.д.3-4).

С ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворяемых судом требований материального характера, подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 3360 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.140, 309, 329, 330, 333, 334, 811, 819, 820 ГК РФ, , ст.ст.88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Альфа-Банк» к Тарабрину Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабрина Сергея Евгеньевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № ССОPPLF2AHY1CC140523 от 23 мая 2014 года по основному долгу в размере 96810 рублей 78 копеек, проценты в размере 7208 рублей 44 копейки, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 рублей 38 копеек, а всего: 111379 (сто одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 года.