Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2017 по иску Дымочкина Павла Петровича к ООО Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Дымочкин П.П. обратился в суд в суд с иском к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком * г. заключен договор поручительства № * по кредитному договору № * заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО * По условиям договора поручительства, истец был подключен к программе добровольного страхования от смерти в результате несчастного случая и болезни на весь срок действия договора поручительства, плата за услугу присоединения к договору составила * руб. Истец полагает, что условия договора поручительства о присоединении Дымочкина П.П. к программе страхования ущемляют его права как потребителя, поскольку договору поручительства является типовым, истец был лишен возможности выбрать иную страховую компании, отказаться от присоединения к программе страхования, поскольку данное условие является обязательным при предоставлении кредита. В связи с изложенным, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать действия ответчика по взиманию платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, незаконными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридической помощи 73 000 руб., по оформлению доверенности 73 000 руб., в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке * % годовых до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Дымочкин П.П. не явился, направил представителя Окишеву Ф.Р., которая поддержала требования уточненного искового заявления по указанным доводам в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Конфидэнс Банк» Карпенчук И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что присоединение истца к коллективному страхованию осуществлено на основании его личного заявления, согласно заявлению на страхование истец подтверждает, что ознакомлен с информацией о возможности отказаться от заключения договора страхования или выбрать иного страховщика, истцу было известно, что согласно условиям договора возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя – истца, не производится.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСАО «Ингосстрах-Жизнь», в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не выразил.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что * г. между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «*» заключен кредитный договор№ * по условиям которого ответчик предоставил ООО «*» денежные средства в размере * руб. на срок по * г. (л.д.*). В целях обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и ООО КБ «Конфидэнс Банк» заключен договор поручительства № * (л.д.*), по условиям которого истец отвечает перед ответчиком солидарно с ООО «*» за исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.11 Договора поручительства, поручитель подключается к программе добровольного страхования от смерти в результате несчастного случая и болезни на весь срок действия договора поручительства.

Истцом * г. подписано заявление на страхование, согласно которому истцу известно, что присоединения к Программе коллективного страхования осуществляется на добровольной основе и не связано с предоставлением банковских услуг, истец может отказаться от присоединения к Программе коллективного страхования, отказ не может служить отказом в дальнейшем оформлении (предоставлении) операций (сделок), оформляемых между Дымочкиным П.П. и банком (л.д. *). Согласно заявлению, информация о возможности отказаться от заключения договора страхования или выбрать иного страховщика, доведена до истца сотрудником Банка в устной форме, истцу понятна. Согласно заявлению, истец подтверждает, что ему известно, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по желанию истца, при этом истец также подтверждает, что ему известно положение ст. 958 ГК РФ., а также известно, что согласно условиям договора возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится. Страховщиком является ОСАО «Ингосстрах-Жизнь», выгодоприобретатель ООО КБ «Конфидэнс Банк», размер страховой суммы составил * руб., плата за присоединение к программе страхования составила *% годовых от страховой суммы, денежные средства в размере * руб. оплачены истцом (л.д.*). Также суду представлены анкеты, являющиеся приложением к заявлению о страховании и Правилам страхования ОСАО «Ингосстрах-Жизнь», подписанные Дымочкиным П.П., где он также указал, что целью его обращения к страховщику явилось страхование жизни заемщика кредита для бизнес целей, рефинансирование кредита (л.д. *).

В материалы дела ответчиком представлены: агентский договор № * от * г., заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и ООО КБ «Конфидэнс Банк», по условиям которого банк обязуется от имени и за счет средств Страховщика совершать юридические и иные, предусмотренные настоящим договором действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров (полисов) страхования недвижимости, разъяснять страхователям порядок и условия оформления Договоров страхования; Договор коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней № * от * г., пунктом 7.3 которого предусмотрено, что возврат страховой пермии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию Страхователя не производится. Указанные договоры заключены на возмездной основе (л.д. *). Ответчиком представлены доказательства заключения договора страхования ОСАО «Ингосстрах» и перечисления страховой суммы платежным поручением № * от *

* г. обязательства по кредитному договору досрочно исполнены, что подтверждается справкой (л.д.*), ответчиком в ОСАО «Ингосстрах-Жизнь» направлено заявление об исключении истца из списка застрахованных лиц с * г.

* г. истец обратился в ООО КБ «Конфидэнс Банк» с письменным заявлением о возврате страховой премии, в удовлетворении требования ответчиком было отказано.

Рассматривая требование истца о признании действий ответчика по взиманию платы (комиссии) за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Дымочкина П.П. на выплату страховых премий ОСАО «Ингосстрах-Жизнь» незаконными, суд приходит к выводу, что заявление на страхование подписано истцом собственноручно, отмечено, что с условиями страхования заемщик ознакомлен, памятку по страхованию получил. Суд приходит к выводу, что заключая договор страхования по поручению Дымочкина П.П., банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга возмездная в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 927 ГК РФ.

Вопреки доводам искового заявления о том, что заключение договора страхования было обязательным условием для выдачи кредита, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Согласно ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно , Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ГК РФ).

Никаких доказательств того, что отказ поручителя от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Исходя из представленных доказательств, банк действовал с согласия истца, подключая его к программе страхования.

В связи с тем, что условие о подключении к программам страхования соответствует закону, не нарушает прав истца и отвечает его интересам в соответствии с оформленным им заявлением, требование Дымочкина П.П. о взыскании суммы уплаченной им комиссии в размере 240 000 рублей, подлежит отклонению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика не имеется в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.421,422,934,934 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Дымочкина Павла Петровича к ООО Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья