Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-381/2017 Судебный участок №9 района

Крюково г.Москвы,

дело 5-445/2017

мировой судья Кучер М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу защитника ***. – ***. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 15.08.2017 года, которым ***, *** года рождения, ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 15.08.2017 года ***. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что она 03.07.2017 года в 11 часов 22 минуты у корп.1620 г.Зеленограда г.Москвы, управляя автомобилем «Ниссан Икс-Трэйл» г.р.з.***, совершила наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Орландо» г.р.з.***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Защитник ***. – ***. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушениями действующего законодательства, без выяснений всех обстоятельств дела, ***. не заметила, что произошло столкновение автомобилей, после чего она оставила свой автомобиль на припаркованном месте более чем на 5 часов, умысла на оставление места ДТП не имела, о произошедшем ДТП узнала от сотрудников ГИБДД, факт ДТП признала, в действиях ***. присутствуют признаки малозначительности административного правонарушения.

***., будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего защитника ****., который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ***. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ***. – ***. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ***. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, указав, что у ***. не имелось умысла на оставление места ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФобАП.

Суд приходит к выводу, что доводы ***. и её защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: -протоколом об административном правонарушении от 11.07.2017 года в отношении ***. по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, который составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФобАП, является законным и обоснованным; -рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве об обстоятельствах совершенного ***. правонарушения; -схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей; -фотоматериалами; -объяснениями ***.; -копией справки о ДТП от 03.07.2017 года; -видеозаписью с камеры видеонаблюдения; и другими материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п.2.5 ПДД РФ водителем ***. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину ***. в том, что она покинула место совершенного ей ДТП, и квалифицировал её действия по ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Утверждение ***. о том, что факт столкновения своего автомобиля с другим транспортным средством она не заметила, является несостоятельным и являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Из представленных материалов следует, что автомобиль потерпевшего стоял, а автомобиль под управлением ***., медленно двигаясь по территории парковки, совершает столкновение передней правой частью с припаркованным автомобилем. При таких дорожных обстоятельства, с учетом характера и места расположения повреждений автомобилей, ***. должна была следить за безопасностью своего маневра и не могла не заметить столкновение с другим транспортным средством.

Довод стороны защиты о том, что у ***. не имелось умысла покидать место ДТП, опровергаются видеозаписью, показаниями свидетеля ***., который являлся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий. Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФоАП, потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, представленные материалы не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ***. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Орландо» г.р.з.***, получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы защитника.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Иные заявления и доводы, высказанные ***. и стороной защиты, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах ***., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставила.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ***. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ***. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. ***. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КРФобАП, с учетом обстоятельств совершенного ею правонарушения, а также данных о ее личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 15.08.2017 года о привлечении *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП оставить без изменения, жалобу защитника ***. – ***. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от 15.08.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: Пашевич И.И.