Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А.

Дело № 33-12778

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Дубинской В.К., Удова Б.В.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полянской Л.Д.

на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года,

которым постановлено:

- иск Полянской Лидии Дмитриевны к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о взыскании денежных средств, возложении обязанности – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Полянская Л.Д. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о взыскании излишне уплаченных за отопление денежных средств, возложении обязанности по проведению перерасчета, правильному оформлению платежных документов, взыскании штрафа за допущенное нарушение прав потребителя. В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры в доме по адресу …., многоквартирным домом управляет УК ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО». Анализируя платежные документы, выставляемые УК можно видеть незаконные начисления за коммунальные платежи по статье Отопление. Многоквартирный дом в своем составе имеет ИТП (индивидуальный тепловой пункт), оборудованный общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии. УК умышленно занижает потребление водоснабжение, а тепловую энергию, реально потраченную на подогрев воды по услуге Горячее водоснабжение, включает в тепловую энергию по услуге Отопление.

В ходе рассмотрения дела 03.10.2017 г. истец уточняла требования, указав дополнительно, что постановлением Правительства Московской области № 679/30 от 20 сентября 2016 года утверждена форма платежного документа. Однако в платежном документе, предоставляемом УК, таблица со справочной информацией об объемах предоставляемых коммунальных услуг не заполняется. ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», являясь ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не обеспечивает его надлежащую эксплуатацию с 1 августа 2016 года по настоящее время, несмотря на то, что собственники ежемесячно платят по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» 34,04 руб./м2. С 01 июля 2017 года данный тариф составляет 36,15 руб./м2, для домов с ИТП он дополнительно увеличен на 6,37 руб./м2.

19.10.2017 г. истец вновь уточнила требования, указав дополнительно, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно с учетом объяснений ответчика о произведенных перерасчетах, согласно платежным документам жители многоквартирного дома оплатили с учетом перерасчета (возврата) в ноябре 2016 г. (1,58 руб./м2) и декабре 2016 г. (9,29 руб./м2) 5 385.221 Гкал тепловой энергии. Следовательно, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» незаконно начислила жителям многоквартирного дома по услуге «ОТОПЛЕНИЕ» в период 2016-2017 г.г. 848,659 Гкал (0,0328 Гкал / м2) тепловой энергии на общую сумму …. рублей.

Истец просила суд:

1) Признать действия ЗАО «Эстейг Сервис дирекция Куркино СЗАО» по начислению платы по статье «ОТОПЛЕНИЕ» в период 2016-2017 г.г. за 848,659 Гкал тепловой энергии по адресу …., незаконными (5385,221-4536,562);

2) Обязать ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» произвести перерасчет с учетом необоснованно начисленной платы по статье «ОТОПЛЕНИЕ» в период 2016-2017 г.г. за 0,0328 Гкал / м2 тепловой энергии в сумме 65,38 руб. / м2 по адресу ….

3) Обязать ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» выплатить штраф в размере 50% от необоснованно начисленной платы по статье «ОТОПЛЕНИЕ» в период 2016-2017 г.г. за 0,0328 Гкал / м2 тепловой энергии в сумме 32,69 руб. / м2 путем включения в платежные документы по адресу …;

4) Обязать ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» оформить платежный документ по адресу …. в соответствии с Постановлением Правительства Московской области № 679/30 от 20.09.2016 г.

5) Признать незаконным бездействие ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» по устранению неисправностей в работе системы автоматики индивидуального теплового пункта по адресу …;

6) Обязать ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» произвести перерасчет начисленной в период с 01 августа 2016 г. по 30 июня 2017 г. платы по статье Содержание и ремонт жилого помещения в сумме 6,37 руб. / м2 по адресу …;

7) Обязать ЗАО «Эстейг Сервис дирекция Куркино СЗАО» устранить неисправности в работе системы автоматики индивидуального теплового пункта и не включать в платежные документы дополнительную плату для жилых домов, оборудованных ИТП в сумме 6,37 руб./м2 начиная с 01 июля 2017 г. до устранения неисправностей в работе системы автоматики ИТП по адресу …. (л.д.90-91,93)

Представитель истца по доверенности Полянский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что он фактически оспаривает два месяца, указанные в расчете уточненного иска, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Судакова М.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что расчет истца основан на ненадлежащих доказательствах – ответе управляющей компании, выставленных квитанциях, что привело к подаче необоснованного иска. (л.д.98-102).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Полянская Л.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает на том, что начисление платы за отопление произведено неверно, без учета показаний ОДПУ и периода отопительного и неотопительного сезона, не был произведен перерасчет платы за сентябрь 2016 года, не было учтено, что жилое помещение истца не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Полянской Л.Д. по доверенности Полянского И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом тарифы на коммунальные услуг также устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг, размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении в рассматриваемый период регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Согласно п. 15 указанных Правил размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, в т.ч. за отопление, определяется исходя из наличия индивидуальных, общедомовых приборов учета - в соответствии с показаниями указанных приборов, а при их отсутствии - по нормативу потребления.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» управляет многоквартирным домом по адресу: .. … с 01.08.2016 г. что не оспорено сторонами

Как указывает ответчик, узел учета тепловой энергии данного многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС), что не оспаривается сторонами.

Отдельный прибор учета тепловой энергии, потребленной на нужды отопления в доме отсутствует.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абзаца 5 Правил при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями и настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При этом весь объем поставленного коммунального ресурса ответчиком был исчислен по нормативам потребления, установленным регулирующим органом (норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в размере 0,18 Гкал/чел. установлен Главы городского округа Химки от 01.12.2009 N 1583 "Об утверждении цен (тарифов) на товары и услуги организаций жилищно-коммунального хозяйства"; норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в размере 0,02914 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений - Главы городского округа Химки от 05.02.2011 N 86 "О внесении дополнений в постановление Главы городского округа Химки от 01.12.2009 N 1583") (л.д.141,142-147) В соответствии с письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 04.02.2014г. № 50 исх-334 величина тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения составляет 0,051 Гкал/м.куб.(л.д.113)

Таким образом, распределение тепловой энергии на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется следующим образом: определяется объем тепловой энергии (Гкал) на подогрев, рассчитанной как произведение объема горячей воды (м3), потребленной собственниками дома за расчетный период (месяц) на величину расхода тепловой энергии на подогрев 1 м3 воды - 0,051 Гкал/м3. Объем горячей воды определяется по показаниям квартирных приборов учета или нормативу потребления, за исключением квартир, в которых ремонт не производился и отсутствует сантехническое оборудование.

Разница объема тепловой энергии (Гкал) по показаниям ОДПУ и тепловой энергии (Гкал) на подогрев, рассчитанной вышеуказанным способом, распределяется пропорционально площади помещений многоквартирного дома (МКД) по графе «отопление».

В ЕПД конкретного отопительного месяца включается начисление платы за отопление исходя из показаний ОДПУ за предыдущий месяц, начиная с ноября 2016 года.

Исходя из расчета истца(л.д.93), спорным периодом является октябрь и ноябрь 2016 года, за которые управляющей организацией за отопление жителям предъявлено к оплате потребление 749,635 Гкал (в октябре 2016 года) и 723,786 Гкал. (в ноябре 2016 года).

Согласно объяснениям представителя ответчика управляющая организация представила доказательства произведенной за октябрь и ноябрь 2016 года корректировки размера платы за отопление в соответствии с фактическим потреблением тепловой энергии.

Так, согласно счетам ТСК «Мосэнерго» по общедомовому прибору учета тепловой энергии в 2016 году потреблено: в августе – 71,510 Гкал; в сентябре – 181,050 Гкал; в октябре – 501,409 Гкал на общую сумму ….. руб.(л.д.64-66)

В соответствии с представленными ведомостями водопотребления за подогрев воды по показаниям ИПУ/нормативу начислено: в августе– 1,036 Гкал; в сентябре – 9,174 Гкал; в октябре – 17,164 Гкал на общую сумму …. руб.

Соответственно, за август-октябрь 2016г. на отопление потреблена тепловая энергия на сумму …. руб.

В октябре 2016г. начисление платы за отопление произведено по нормативу потребления 0,029 Гкал/кв.м на сумму …. руб., а следовательно излишнее начисление за август-октябрь 2016 года составило …. рублей ….. Корректировка (возврат) за август-октябрь 2016 года на сумму 1,58 руб./кв.м выполнена жителям в ноябре 2016 г., что подтверждается квитанцией за ноябрь 2016г.(л.д.74)

В ноябре 2016 года начисление платы за отопление произведено исходя из объема потребления тепловой энергии 0,028 Гкал/кв.м. По показаниям ОДПУ в ноябре 2016г. потреблено 673,770 Гкал на сумму …. руб. На подогрев воды для ГВС затрачено 72,658 Гкал (1 424,67 куб.м).

Всего в ноябре 2016г. жителям начислено за отопление и подогрев воды для ГВС …. руб., следовательно излишнее начисление по дому составило … руб. и в декабре 2016 года жителям дома произведен перерасчет (возврат) размера платы за отопление за ноябрь 2016 на сумму 9,29 руб./кв.м общей площади помещения, что подтверждается Единым платежным документом за ноябрь 2016г.

По квартире истца корректировка размера платы за отопление (возврат) за август- октябрь 2016 г. произведена в ноябре 2016 на сумму 106,49 руб., и за ноябрь 2016г. в декабре 2016 на сумму 626,15 рублей.(л.д.74,75), что подтверждается представленными квитанциями.

Проанализировав доводы обеих сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для дополнительного перерасчета платежей не имеется в связи с тем, что правильность начислений проверена, сделанные начисления соответствуют показателям приборов, установленным нормативам потребления.

При разрешении иска об обязании оформить платежные документы суд верно руководствовался действующими нормативными документами.

В соответствии с ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением Правительства Московской области № 679/30 от 20.09.2016г. утверждена Единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Московской области № 679/30 от 20.09.2016г. органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области рекомендовано применять утвержденную данным постановлением Единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг.

Примерная форма Единого платежного документа также утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 924/пр.

Из представленных в материалы дела платежных документов, выставляемых истцу для внесения платы за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг, следует, что в них присутствует информация о том, за какие услуги начислена плата, порядок ее расчета, а форма ЕПД, утвержденная Постановлением Правительства Московской области № 679/30 от 20.09.2016г. носит рекомендательный характер, то основания обязать управляющую организацию применять именно данную форму ЕПД отсутствуют.

С возражениями истца против дополнительных начислений платы на капитальный ремонт и спором по объему начислений суд мотивированно не согласился.

Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 30.06.2017г. № 570 утверждены цены за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающие в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых МП «ДЕЗ ЖКУ», а также в случаях предусмотренных частью 3 статьи 156 и частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В примечании к приложению к Постановлению от 30.06.2017г. № 570 указано, что жилые дома, оборудованные ИТП, дополнительно вносят плату в размере 6,37 руб./кв.м.

Согласно ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Многоквартирный дом по адресу: … оснащен индивидуальным тепловым пунктом.

Вместе с тем, собственники помещений указанного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ), поэтому в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 30.06.2017г. № 570 собственникам помещений дополнительно начисляется плата за обслуживание ИТП в размере 6,37 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что начисление платежей за отопление произведено неверно, указывает в отличие от иска иной период – с октября 2016 года по май 2017 года, фактически дополняет иск требованием о проведении перерасчета за сентябрь 2016 года. Коллегия не может принять такие доводы во внимание ввиду их голословности и наличия противоречий между доводами жалобы и позицией представителя истца, изложенной в ходе рассмотрения дела о наличии спора только по двум месяцам 2016 года. Суд привел в решении все расчеты, подробно их проанализировал и пришел к выводу о том, что начисления соответствуют правилам оказания коммунальных услуг и показателям приборов.

Возражения истца против использования в расчетах платежей за потребленную тепловую энергию данных по оплате услуги горячего водоснабжения коллегия полагает неверными. Представитель ответчика дала пояснения по способам определения расхода тепловой энергии на подогрев воды и отопление, для указанных целей учитывается объем потребленной горячей воды, собственно платежи поставщику этой услуги повторно собственникам не начисляются, что подробно отражено в расчетах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи