Решение

Дело №2-2662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дубенчаку Анатолию Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», через представителя по доверенности Светловой М.А., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Дубенчаку А.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 01/06-13/1381СКС, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. 00 коп. на срок до 28 июля 2015 года с процентной ставкой 24% годовых, с льготным периодом погашения до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение просроченной задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировал. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы задолженность взыскана с ответчика, однако, в связи с подачей должником возражений, судебный приказ отменен. В связи с изложенным, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по договору № 01/06-13/1381СКС в размере 78964 руб. 89 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 35053 руб. 03 коп., сумму процентов в размере 18928 руб. 20 коп, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 24983 руб. 66 коп., также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года исковые требования КБ «Судостроительный банк» к Дубенчаку А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением от 12 сентября 2017 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Дубенчак А.Ю. в судебное заседание явился, его представитель по доверенности Кирсанова Н.А. против иска возражала, указала, что 23.04.2015 года решением арбитражного суда города Москвы ООО КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство. Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, Дубенчак А.Ю., являясь вкладчиком был вправе получить денежные средства в размере 349544 руб. 60 коп. в рамках страхования обязательств Банка. Согласно банковскому ордеру №628809 от 04.03.2015 года им были получены денежные средства в размере 314491 руб. 57 коп. в качестве выплат страхового возмещения. На основании выписки из реестра обязательств перед вкладчиками банк удержал из страховых выплат Дубенчака А.Ю. денежные средства в размере 35053 руб. 03 коп. в качестве встречных требований банка к кладчику, а именно задолженности по кредитному договору №11-02-01/06-13/1381СКС от 19.06.2013 года. Несмотря на указанные обстоятельства, а именно удержание из сумм страхового возмещения задолженности по кредитному договору, указанная задолженность не была списана, а также на нее начислена неустойка. В настоящее время Агентство по страхованию вкладов не может дать пояснения, на каких правовых основаниях были удержаны денежные средства в размере 35053 руб. 03 коп., если они не были зачтены в сумму кредитной задолженности. Поскольку 16 февраля 2015 года у Банка отозвана лицензия, обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору №11-02-01/06-13/1381СКС от 19.06.2013 года исполнены в полном объеме 16 февраля 2015 года. Требование ООО КБ «Судостроительный банк» о взыскании основанного долга, процентов и неустойки является неосновательным и незаконным.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании заявления заемщика Дубенчака А.Ю. (л.д. 15) 19 июня 2013 года истец предоставил ответчику сумму кредита – овертдрафта с лимитом задолженности 500000 руб., выдал кредитору кредитную карту №***, в соответствии с условиями договора присоединения на основании тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт, процентная ставка за пользование кредитом составляет: при выполнении условий льготного периода кредитования – 0 процентов годовых, при невыполнении условия кредитования – 24 процента годовых. В соответствии с п. 52. договора присоединения проценты за пользование кредитом в предыдущем месяце не начисляются и не взимаются в случае, если заемщик в период с первого календарного дня текущего месяца до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, осуществит погашение всей суммы задолженности, зафиксированной на первой календарный день платежного периода. В случае непогашения задолженности в указанный период процентная ставка составляет 24% годовых (л.д. 16-25).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Дубенчаком А.Ю., что подтверждается копией кредитного договора, заявлением заемщика на выдачу кредита-овертдрафта по СКС, расчетом задолженности, движением денежных средств (л.д. 15, 16-25, 30, 36, 37-41), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

29 ноября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы - мировым судьей судебного участка №400 района Крюково г.Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Дубенчака А.Ю. задолженности в пользу КБ «Судостроительный банк» в размере 78964 рубля 89 копеек. По заявлению должника судебный приказ отменен 12 декабря 2016 года (л.д.75)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 31-32, 37-41), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности, задолженность по кредитному договору № ***составляет 78964 рубля 89 копеек, в том числе основной долг 35053 рубля 03 копейки, проценты 18928 рублей 28 копеек, пени 24983 рубля 66 копеек.

Приказом ЦБ РФ № ОД-366 от 16 февраля 2015 года у КБ «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу №А40-31510/2015-179-75 ООО КБ «Судостроительный банк» признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.7-8, 9-14).

В соответствии со ст.129 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что ответчик представил достоверные доказательства о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с ч.7 с.11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Согласно справке, на момент отзыва лицензии у банка, Дубенчак А.Ю. имел вклады в том же банке на сумму 349544 рубля 60 копеек, и задолженность по кредитному счету в размере 35053 рубля 03 копейки. За удержанием встречных требований, Дубенчаку А.Ю. 04 марта 2015 года выплачена компенсация страхового возмещения по вкладу в размере 314491 рубль 57 копеек. (л.д.116-117)

Таким образом, размер возмещения по вкладу Дубенчака А.Ю. определен Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом суммы встречных требований банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, т.е. при выплате Дубенчака А.Ю. возмещения по его вкладу была учтена его задолженность по кредитному договору, в связи с чем не усматривается оснований считать задолженность Дубенчака А.Ю. по кредитному договору не выплаченной. А поскольку проценты за пользование кредитными средствами за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года начислены после взаиморасчетов с банком, оснований для их взыскания также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ «Судостроительный банк» к Дубенчаку А.Ю.

20 февраля 2017 года вынесено заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы, по делу, согласно которому с Дубенчака Анатолия Юрьевича в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по кредитному договору №11-02-01/06-13/1381СКС в размере 78964 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1284 руб. 47 коп., а всего 80249 (восемьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 36 коп. (л.д.94-97).

На основании решения суда от 20 февраля 2017 года выписан исполнительный лист № *** от 05.05.2017 года, направленный Конкурсному управляющему СБ Банка (ООО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.102).

27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено определение об окончании исполнительного производства в отношении Дубенчака А.Ю. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа (исполнительного листа № *** от 05.05.2017 года) выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, ввиду принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с Коммерческого банка «Судостроительный банк» в пользу Дубенчака Анатолия Юрьевича подлежит взысканию удержанная сумма в размере 80249 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199, 443 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Дубенчаку Анатолию Юрьевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года, взыскав с Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Дубенчака Анатолия Юрьевича 80249 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2017 года.