Решение

Дело № 2-2663/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2663/2017 по иску Шмакова Николая Максимовича к Золотареву Юрию Викторовичу, Линеву Виктору Александровичу, Красоткиной (Беляковой) Светлане Борисовне о взыскании денежных средств, по встречному иску Линёва Виктора Александровича к Шмакову Николаю Максимовичу, Красоткиной (Беляковой) Светлане Борисовне о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Шмаков Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам Золотареву Ю.В., Линеву В.А., Красоткиной (Беляковой) С.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, * г. между Шмаковым Н.М. и Красоткиной (Беляковой) С.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере * руб. под *% в месяц, срок возврата займа – в течение года, в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязуется выплатить проценты в размере *% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств, поручителем данных обязательств является Золотарев Ю.В.

* г. между Шмаковым Н.М. и Красоткиной (Беляковой) С.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере * руб. под *% в месяц, срок возврата займа – в течение года, в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязуется выплатить проценты в размере 4% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств, поручителем данных обязательств является Линев В.А.

* г. между Шмаковым Н.М. и Красоткиной (Беляковой) С.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере * руб. под *% в месяц, срок возврата займа – в течение одного месяца, в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязуется выплатить проценты в размере *% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств.

* г. между Шмаковым Н.М. и Красоткиной (Беляковой) С.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере * руб. под *% в месяц, срок возврата займа – в течение одного месяца, в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязуется выплатить проценты в размере *% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств.

До настоящего времени денежные средства ответчиком Красоткиной (Беляковой) С.Б. не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с поручителя Золотарева Ю.В. сумму основного долга * рублей, проценты по договору займа за период с * г. по * г. в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395, 811 ГК РФ в сумме *; взыскать с поручителя Линева В.А. сумму основного долга по договору займа в сумме * рублей, проценты по договору займа за период с * г. по * г. в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. согласно ст. 395, 811 ГК РФ в сумме *; взыскать с Красоткиной (Беляковой) С.Б. задолженность по договорам займа от * г., * г. в сумме * руб., включая сумму основного долга в размере * руб., проценты по договору от * г. за период с * г. по * г. в сумме * руб., проценты по договору от * г. за период с * г. по * г. в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395, 811 ГК РФ по договору от * г. и от * г. за период с * г. по * г. в сумме * руб.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года исковые требования Шмакова Н.М. удовлетворены частично (л.д. 50-51 том 1).

Определением суда от 11 сентября 2017 года по заявлению ответчика Линева В.А. заочное решение в порядке ст. 242 ГПК РФ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. *).

Истец Шмаков Н.М., в связи с увеличением периода просрочки, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с поручителя Золотарева Ю.В. сумму основного долга 720 000 рублей, проценты по договору займа за период с * г. по * г. в сумме 1 408 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ за период с * г. по * г. в сумме 121 787 руб. 17 коп.; взыскать с поручителя Линева В.А. сумму основного долга по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты по договору займа за период с * г. по * г. в сумме 276 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. согласно ст. 395, 811 ГК РФ в сумме 28 389 руб. 73 коп.; взыскать с Красоткиной (Беляковой) С.Б. задолженность по договорам займа от * г., * г. в сумме 298 536,08 руб., включая сумму основного долга в размере 145 000 руб., проценты по договору от 29.12.2015 г. за период с * г. по * г. в сумме 149 600 руб., проценты по договору от * г. за период с * г. по * г. в размере 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395, 811 ГК РФ по договору от * г. и от * г. за период с * г. по * г. в сумме 10 865,08 руб.

Линев В.А. обратился к Шмакову Н.М. и Красоткиной (Беляковой) С.Б. с встречным иском, с учетом уточнений требований в судебном заседании (л.д. *, приобщен в судебном заседании), просил признать договор займа, заключенный * между Шмаковым Н.М. и Красоткиной (Беляковой) С.Б. и Линевым В.А., недействительным в части поручительства Линева В.А. В обоснование заявленных встречных требований истец Линев В.А. указал, что до подписания им поручительства за Красоткину (Белякову) С.Б., Шмаков Н.М. и Красоткина (Белякова) С.Б. намеренно умолчали о том, что Красоткина (Белякова) С.Б. уже более полугода не вносит в пользу Шмакова Н.М. обязательные платежи по другому договору займа от *, скрыв таким образом от Линева В.А. информацию о том, что Красоткина (Белякова) С.Б. является несостоятельным заемщиком и, вероятнее всего, она не сможет обслуживать и вернуть заем, обеспеченный Линевым В.А. Причинная связь между принятием решения Линевым В.А. о заключении оспариваемой сделки с обстоятельствами, относительно которых Линев В.А. был обманут- очевидна. В связи с изложенным, истец по встречному иску Линев В.А. просил признать данную сделку недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ как совершенную им под влиянием обмана со стороны остальных участников сделки.

Истец по первоначальному иску Шмаков Н.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным доводам, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований и какого-либо обмана Линева В.А. со своей стороны, представил письменный отзыв на встречный иск (л.д. *).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Линев В.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Рахматуллина И.Т., который возражал против удовлетворения требований первоначального иска, ссылаясь на истечение срока предъявления требований к поручителю Линеву В.А. Представитель поддержал требования встречного иска по изложенным доводам, представил в материалы дела письменные объяснения Линева В.А., из которых также следует, что обстоятельствами, подтверждающими недобросовестность Беляковой С.Б., является ее кредитная история, многочисленные неисполненные обязательства по другим кредитным договорам. Недобросовестность Шмакова Н.М. по отношению к поручителю Линеву В.А. выражается в том, что Шмаков Н.М. до заключения спорного договора знал о недобросовестности Беляковой С.Б. и намеренно скрыл эту информацию, что повлекло неблагоприятные финансовые последствия для Линева В.А. в виде предъявления к нему рассматриваемого иска.

Ответчик Золотарев Ю.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Рахматуллина И.Т., который возражал против удовлетворения требований первоначального иска, ссылаясь на истечение срока предъявления требований к поручителю Золотареву Ю.В. в порядке ст. 367 ГК РФ, представил письменные возражения Золотарева Ю.В.

Ответчик Красоткина (Белякова) С.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, возражений не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * г. между Шмаковым Н.М. и Красоткиной (Беляковой) С.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере * руб., а заемщик обязался возвратить деньги в течение года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере *% в месяц с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств. Поручителем по данному договору является Золотарев Ю.В. В качестве ответственности сторон на случай несвоевременного возврата заемных средств, договором предусмотрено, что заемщик и поручитель обязуются оплачивать проценты за пользование займом в размере *% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств (л.д. *).

* г. между Шмаковым Н.М. и Красоткиной (Беляковой) С.Б. заключен договор займа (л.д. *), по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере * руб., а заемщик обязался возвратить деньги в течение года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере *% в месяц с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств. Поручителем по данному договору является Линев В.А. В качестве ответственности сторон, договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, заемщик и поручитель обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере *% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств (л.д. *. В подтверждение получения денежных средств истцом представлены оригиналы расписок на общую сумму *

* г. между Шмаковым Н.М. и Красоткиной (Беляковой) С.Б. заключен договор займа (л.д. *), по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере * руб., а заемщик обязался возвратить деньги в течение одного месяца и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере *% в месяц с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств. В качестве ответственности сторон, договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, заемщик и поручитель обязуется оплачивать проценты за пользование займом в размере *% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств.

* г. между Шмаковым Н.М. и Красоткиной (Беляковой) С.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере * руб., а заемщик обязался возвратить деньги в течение одного месяца и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере *% в месяц с момента подписания договора до момента полного возврата заемных средств. В качестве ответственности сторон, договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, заемщик и поручитель обязуется оплачивать проценты за пользование займом в размере *% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств (л.д.*).

В установленный договорами займа сроки ответчик заемщик Красоткина (Белякова) С.Б. долг не вернула, обязательства не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Рассматривая требования первоначального иска, заявленные истцом Шмаковым Н.М. как к заемщику Красоткиной (Беляковой) С.Б., так и к поручителям- Золотареву Ю.В. и Линеву В.А., суд с учетом указанных положений закона, приходит к выводу, что поскольку обязательства по возврату сумм займа по договорам в установленные сроки не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования Шмакова Н.М. подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Возражая против требований первоначального иска, ответчик Золотарев Ю.В., его представитель ссылаются на обстоятельства прекращения принятого им по договору от * г. поручительства согласно положениям ст. 367 ГК РФ, поскольку установленный договором срок исполнения основного обязательства (один год) истек *, до настоящего времени обязательства не исполнены, срок поручительства договором не установлен, при этом исковые требования к данному поручителю предъявлены истцом в суд только *, что следует из материалов дела.

ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства, предусматривала, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Положения ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства и ГК РФ, в действующей редакции, о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Из указанной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Текст договора займа с условием о поручительстве от * г. не содержит срока, на который дано поручительство, срок исполнения основного обязательства составляет один год. С иском к поручителю Золотареву Ю.В. о взыскании суммы задолженности истец обратился в суд только в * г. (л.д. *), при том, что поручительство Золотарева Ю.В. прекращено * г., поскольку договоры поручительства, не содержали условия о сроке, на который оно было дано, а кредитор не предъявил иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, заявленные к ответчику Золотареву Ю.В. требования о взыскании долга по договору займа от * г. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика по первоначальному иску Линева В.А. о прекращении его поручительства по договору займа от * г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно условиям договора от * г., срок исполнения основного обязательства составляет один год, условие о сроке, на который дано поручительство договором не установлен, истец Шмаков Н.М. предъявил к поручителю Линеву В.А. рассматриваемые требования * (л.д. *), в то время как срок поручительства Линева В.А. при данных условиях истекает только *

В целях защиты прав и законных интересов в рамках предъявленных кредитором Шмаковым Н.М. к поручителю Линеву В.А. требований из договора займа от * г., Линевым В.А. заявлены встречные требования о признании недействительным договора займа от * г. в части условия о поручительстве Линева В.А. как совершенным под влиянием обмана.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

Рассматривая доводы Линева В.А. в обоснование встречных требований, о том, что сделка * совершена им под влиянием обмана со стороны заемщика Красоткиной (Беляковой) С.Б. и кредитора Шмакова Н.М., которые намеренно умолчали о систематическом неисполнении заемщиком кредитных обязательств по другим аналогичным сделкам, суд полагает их несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, поручитель выразил свое согласие с условиями договора займа, собственноручно подписал договор. В данном договоре были согласованы все существенные условия договора займа, а именно о сумме займа- * рублей, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование займом.

Доказательств того, что Красоткина (Белякова) С.Б. и Шмаков Н.М. умышленно ввели истца в заблуждение с целью заключить с ним договор поручительства, истец Линев В.А. суду не представил.

При этом поступившие и запрошенные по ходатайству Линева В.А. сведения в отношении Красоткиной (Беляковой) С.Б. о наличии у нее других неисполненных кредитных обязательств, а также возбуждении исполнительных производств (л.д. *), сами по себе не свидетельствуют об обмане и введении в заблуждение Линева В.А. со стороны данного заемщика относительно характера сделки, ее условиях и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны в понимании положений ст. 179 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что не имеется правовых и фактических оснований для признания договора займа от * недействительным по мотиву совершения его под влиянием обмана со стороны ответчика.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, с которым суд соглашается частично ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом договорами займа * г., * г. предусмотрена ответственность заемщика и поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату основного долга (неустойка) в следующем размере:

-по договору займа от * г. в размере *% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств;

- по договору займа от * г. в размере *% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств;

- по договору займа от * г. в размере *% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений договоров, содержащих условие об ответственности сторон на случай нарушения сроков возврата суммы займа, требование кредитора Шмакова Н.М. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Просительная часть исковых требований истца Шмакова Н.М. при указании суммы взыскания по процентам (неустойки) содержит одновременную ссылку на положения ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, представленный им расчет неустойки ведется как по правилам ст. 395 ГК РФ, так и по правилам ст. 811 ГК РФ (*% и * %).

Таким образом, исходя из условий договоров от * г. и от * г., срока предоставления кредитов- на * месяц, заемщик Красоткина (Белякова) С.Б. должна была выплатить Шмакову Н.М. денежные средства:

по договору займа от * г. в размере * руб. (сумма основного долга); проценты (*% в месяц) за пользование займом по договору от * в пределах заявленного истцом периода с * г. по * г. в сумме * руб.; с учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков возврата займа (*% в месяц) за период с * г. по * г. в сумме (* руб.;

по договору займа от * г. в размере * руб. (сумма основного долга); проценты (*% в месяц) за пользование займом по договору от * за период * по * в сумме (* руб.; неустойку за нарушение сроков возврата займа (*% в месяц) за период с * г. по * г. в сумме (* руб.

Вместе с тем, истцом Шмаковым Н.М. данный вид процентов (неустойка *%) применен в расчетах ко всему периоду, а также рассчитаны проценты по правилам ст. 395 ГК РФ со ссылкой на ст. 811 ГК РФ и заявлены из расчета по двум договорам (от * и *) в сумме * (л.д. *).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Принимая решение по заявленным требованиям, исходя из их размера, с ответчика Красоткиной (Беляковой) С.Б. в пользу истца Шмакова Н.М. подлежат взысканию:

по договору займа от * г. в размере 85 000 руб. (сумма основного долга); проценты в сумме 149 600 рублей (л.д. *).

по договору займа от * г. в размере 60 000 руб. (сумма основного долга); проценты в сумме 100 800 рублей (л.д. *).

Согласно условиям договора, ответчик Линева В.А. как поручитель по договору займа от * г., был бы должен выплатить сумму основного долга в размере * руб.; проценты за пользование займом (*%) по договору от * за период * по * в * руб.; неустойка за нарушение сроков возврата займа (*% в месяц), исходя из начала срока нарушения возврата займа * г., в пределах заявленного истцом периода, с * г. по * г. в сумме (*руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Принимая решение в пределах заявленных Шмаковым Н.М. требований, с ответчика Линева В.А. в пользу истца Шмакова Н.М. подлежат взысканию проценты в общей сумме 276 540 руб. 00 коп. и сумма основного долга в размере 300 000 руб.

Ответчиком Линевым В.А. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении процентов, неустойки до разумных пределов.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 названного постановления Пленума).

Принимая во внимание размер неустойки, взыскиваемый судом за нарушение сроков возврата займа (*% в месяц) в пределах заявленных истцом требований (* руб., полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 12 000 руб. 00 коп. Заявление ответчика поручителя Линева В.А. удовлетворению подлежит. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения процентов, предусмотренных договором сторон (* руб.) в соответствии со ст. 809 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Определением судьи от 03 марта 2017 года ответчику Шмакову Н.М. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком до принятия решения суда.

Поскольку к дате рассмотрения дела сведения об оплате государственной пошлины суду истцом не предоставлены, с истца Шмакова Н.М. в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 919 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 179, 367, 361 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск Шмакова Николая Максимовича к Золотареву Юрию Викторовичу, Линеву Виктору Александровичу, Красоткиной (Беляковой) Светлане Борисовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Красоткиной (Беляковой) Светланы Борисовны в пользу Шмакова Николая Максимовича денежные средства по договору займа от * года в сумме 85 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 149 600 руб. 00 коп.; по договору займа от * года долг в сумме 60 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 100 800 руб. 00 коп.; а всего взыскать 395 400 (Триста девяносто пять тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Взыскать с Линева Виктора Александровича в пользу Шмакова Николая Максимовича денежные средства по договору займа от * в сумме основного долга 300 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 228 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 528 000 (Пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Линёва Виктора Александровича к Шмакову Николаю Максимовичу, Красоткиной (Беляковой) Светлане Борисовне о признании договора недействительным – отказать.

Взыскать с Шмакова Николая Максимовича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 12 919 (Двенадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.