Решение

Дело №2-2681/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/2017 по иску «**» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» к Пинеевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью ООО «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» через своего представителя по доверенности *** обратился в суд с иском к Пинеевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Приказом Банка России от ** г. № ** у «**» (ООО) с ** г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от ** г. по делу № **, резолютивная часть которого была объявлена ** г. «**» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда города Москвы от ** г. по делу № ** конкурсное управление продлено на * месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от ** г. по делу № ** конкурсное управление продлено на * месяцев. В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2014). В соответствии со статьей 189.78 вышеуказанного закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. ** г. между Пинеевой *** (далее Ответчик, Заемщик) и «**» (ООО) (далее - Истец, Кредитор, Банк) заключен Договор предоставления потребительского кредита № ** (далее - Кредитный договор), состоящий из Общих и Индивидуальных условий Договора предоставления потребительского кредита, на основании которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме ** руб. на условиях срочности, возвратности и платности, под **% годовых. В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга) и уплаты процентов предусмотрена ответственность Заемщика, в виде уплаты неустойки (пени) в размере ** процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, существенно нарушает условия Кредитного договора. Требование о возврате кредита, уплаты сумм, начисленных процентов и неустойки, ответчиком проигнорировано. По состоянию на ** г. за ответчиком образовалась задолженность в общем размере ** руб. ** коп. в том числе: задолженность по основному долгу в размере ** руб. ** коп.; задолженность по уплате процентов в размере ** руб. ** коп.; неустойка за просрочку возврата основного долга в размере ** руб. ** коп.. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. в том числе: задолженность по основному долгу в размере ** руб. ** коп.; задолженность по уплате процентов в размере ** руб. ** коп.; неустойка за просрочку возврата основного долга в размере ** руб. ** коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д**).

Представитель истца «**» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» по доверенности ***, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.**).

Ответчик Пинеева Н.М., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что с задолженностью согласна, просит снизить штрафные санкции (л.д.**).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года между «**» (ООО) и Пинеевой Н.М. заключен кредитный договор №** в безналичной форме, путем перечисления суммы Кредита на текущий счет Заемщика №** в «**» (ООО), в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере ** рублей на срок ** месяца с процентной ставкой **% годовых (л.д.**).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Пинеевой Н.М., что подтверждается следующими документами: кредитным договором (л.д.**), индивидуальными условиями договора предоставления потребительского кредита (л.д. **), информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей (л.д.**), анкетой-заявлением заемщика (л.д.**), в которых имеется подпись ответчика, а также, расчетом суммы долга (л.д. **), выписками по счету (л.д. **), требованием о погашении задолженности (л.д.**), что также не оспорено ответчиком.

Согласно Приказу Банка России от ** г. №** у «**» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.**).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** года по делу № ** «**» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «**» (л.д. **).

Таким образом, «**» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на ** года, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп. в том числе: задолженность по основному долгу в размере ** руб. ** коп.; задолженность по уплате процентов в размере ** руб. ** коп.; неустойка за просрочку возврата основного долга в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (пени) до ** рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование «**» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «***» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Пинеевой Н.М. в пользу истца «**» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «***» в счет погашения кредитной задолженности, составляет ** руб. ** коп. (** руб.**коп. (задолженность по основному долгу) + ** руб. ** коп. (задолженность по просроченным процентам) + ** руб. (неустойка за просроченную задолженность основного долга)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере ** руб. ** коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «**» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» к Пинеевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пинеевой *** в пользу «**» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «***» сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.