Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-17431/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя - адвоката Кузьмина И.А., представившего удостоверение и ордера в защиту интересов Л., П., С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина И.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 года, которым жалоба заявителя адвоката Кузьмина И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л., П., С. о признании незаконными действий по производству обыска 17 августа 2017 года в нежилых помещениях по адресу: ***, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя адвоката Кузьмина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Кузьмин И.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Л., П., С., в которой просил признать незаконными действия по производству обыска, произведенного 17 августа 2017 года в нежилых помещениях по адресу: ***.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года жалоба возвращена для устранения недостатков: предоставления суду информации о месте жительства Л., П., С.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузьмин И.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо формально-определенных требований к содержанию жалоб на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, а также требований к прилагаемым к ней документам. Полагает, что в жалобе, подаваемом защитником, могут вообще отсутствовать сведения о месте жительства подзащитных, поскольку эти сведения есть в материалах дела, в связи с чем, достаточно указать координаты самого защитника, как заявителя. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кузьмин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки утверждению суда, был указан адрес заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии жалобы заявителя адвоката Кузьмина И.А. в интересах Л., П., С. на действия по производству обыска, указал, что из содержания жалобы не усматриваются места жительства доверителей адвоката Кузьмина И.А. - Л., П., С., вследствие чего суд лишен возможности их известить надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Между тем, как следует из жалобы заявителя адвоката Кузьмина И.А., в ней указан адрес лиц, в чьих интересах адвокатом подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: ***1.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель адвокат Кузьмин И.А. подтвердил, что указанный в жалобе адрес является адресом места жительства его доверителей.

Таким образом, возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал о наличии препятствий для рассмотрения жалобы по существу в связи с отсутствием в ней указания о месте жительства лиц, в чьих интересах подана адвокатом жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым жалоба заявителя адвоката Кузьмина И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л., П., С. о признании незаконными действий по производству обыска 17 августа 2017 года в нежилых помещениях по адресу: *** возвращена заявителю для устранения недостатков, – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Председательствующий