Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/2017 по иску Акишина Сергея Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Акишину Сергею Михайловичу о признании недействительным договора имущественного страхования.

УСТАНОВИЛ:

Истец Акишин С.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** г. заключил договор с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании правил страхования средств автотранспорта (***) № *** по рискам «Ущерб» и «Хищение» автотранспортного средства ***, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. При обращении о ДТП от *** г. к ответчику транспортное средство ***, регистрационный знак ***, было осмотрено экспертами ответчика, выдано направление на ремонт транспортного средства. *** г. ответчиком отозвано направление на ремонт транспортного средства истца в связи с тем, что автомобиль истца используется в такси, *** г. ответчик направил отказ истцу в удовлетворении заявления истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО ***, составлен отчет № *** от *** г. по результатам которой сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ***., за проведение независимой экспертизы истцом было заплачено ***. *** г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., расходов за проведение независимой экспертизы в размере ***. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67335 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ и услуг по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству в размере 2700 руб.

Определением суда от 25 октября 2017 года принято к производству встречное исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Акишину Сергею Михайловичу о признании недействительным договора имущественного страхования, в котором представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Цаплин Б.А. указал, что *** г. истец Акишин С.М. заключил договор с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании правил страхования средств автотранспорта (***) № *** по рискам «Ущерб» и «Хищение» автотранспортного средства ***, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. При заключении договора страхования истец не сообщил страховщику и не уведомлял его в период действия договора страхования о том, что автомобиль ***, регистрационный знак ***, используется в качестве такси и имеет соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров. *** г. был выдан бланк разрешения *** (регистрационный номер разрешения ***) на осуществление на данном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси на территории Москвы. Разрешение выдано сроком до ***, в связи с чем представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» *** просил суд признать договор страхования № *** от *** г. недействительным, взыскать с истца Акишина С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец Акишин С.М. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, встречное исковое заявление не признал, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль ***, регистрационный знак *** в качестве такси не использовался.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.

Суд определил, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав пояснения истца Акишина С.М., исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом Акишиным С.М. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» *** года заключен договор страхования № *** (л.д.6), согласно которого истец Акишин С.М. застраховал транспортное средство ***, регистрационный знак ***, по риску «Ущерб», «Хищение».

В соответствии с договором страхования № *** от *** года истец Акишин С.М. выплатил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую премию в размере ***.(л.д.6), что не оспаривается представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Б.А. Цаплиным во встречном исковом заявлении(л.д.46-49).

Согласно особым условиям договора страхования № *** от *** года (л.д. 6) застрахованное транспортное средство истца Акишина С.М. «В прокат не сдается. В качестве такси не используется», с особыми условиями полиса страхователь истец Акишин С.М. был ознакомлен, также в полисе указано, что все сведения, указанные в полисе лично или со слов страхователя Акишина С.М., являются достоверными и соответствуют действительности, в подтверждение чего имеется подпись истца Акишина С.М.

Согласно ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области № исх-*** от *** года на запрос суда разрешение № *** на бланке МО № *** на транспортное средство ***, регистрационный знак ***, выдано *** года юридическому лицу ООО ***. Данное разрешение признано недействующим *** года в связи с прекращением деятельности ООО ***.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора страхования № ***, *** года, застрахованное транспортное средство истца *** регистрационный знак ***, использовалось ООО *** в качестве такси.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в - ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав собранные по делу доказательства, учитывая, что на дату заключения договора страхования № ***, *** года, застрахованное транспортное средство истца ***, регистрационный знак ***, использовалось ООО *** в качестве такси, а в договоре страхования № *** от *** года указано, что в качестве такси застрахованное транспортное средство истца не используется, что не соответствует действительности, суд приходит к выводу, что исходя из положений п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ, имеются правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Акишину Сергею Михайловичу о признании недействительным договора имущественного страхования подлежит удовлетворению, суд признает заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Акишиным Сергеем Михайловичем договор страхования от *** года № *** недействительным. Учитывая положения п. 4 ст. 179, п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акишина Сергея Михайловича уплаченная по договору страхования от *** года № *** страховая премия в размере ***.

Исходя из того, что договор страхования от *** года № ***, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Акишиным Сергеем Михайловичем, признается судом недействительным, исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере ***. по указанному договору страхования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***. взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом встречных исковых требований ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с истца в счет возмещения понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию сумма в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,179,927,929,944 ГК РФ, ст.ст. 12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Акишину Сергею Михайловичу в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Акишину Сергею Михайловичу о признании недействительным договора имущественного страхования удовлетворить.

Признать заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Акишиным Сергеем Михайловичем договор страхования от *** года № *** недействительным.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акишина Сергея Михайловича уплаченную по договору страхования от *** года № *** страховую премию в размере ***.

Взыскать с Акишина Сергея Михайловича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья