Мотивированное решение

Дело №2-2518/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания Д.С. Дудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2518/2017 по иску Публичного акционерного общества «**» к Букареву *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО ** через представителя по доверенности *** обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Букареву Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп. на срок ** месяцев с процентной ставкой ** % годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик проигнорировал. В связи с изложенным, истец просит, расторгнуть кредитный договор №** от **, взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ** руб., просроченные проценты в размере ** руб. ** коп., проценты на просроченный основной долг в размере ** руб. ** коп., неустойка за просроченные проценты в размере ** руб. ** коп., неустойка за просроченный основной долг в размере ** руб. ** коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года (л.д.**) иск ПАО «**» к Букареву *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** гола (л.д.**) заочное решение отменено.

Представитель истца ПАО «**» по доверенности ***. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Пояснила, что неустойка на просроченный основной долг банком рассчитана и снижена самостоятельно. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Букарев Д.Ю. и его представитель по доверенности *** (л.д.**), извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представили письменные возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласились, просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, взыскиваемых процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.**).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года между ПАО «**» и Букаревым Д.Ю. заключен кредитный договор № **. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ** руб. ** коп. путем зачисления суммы кредита на банковский счет №**, открытый на имя ответчика до окончания срока договора (л.д.**).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Букаревым Д.Ю., что подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» и графиком платежей (л.д.**), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.**), распорядительной надписью (л.д.**), поручением на перечисление денежных средств со счета банковской карты (л.д.**), дополнительным соглашением №** (л.д. **), дополнительным соглашением №* к кредитному договору №** (л.д. **), расчетом задолженности по состоянию на ** года (л.д.**), требованием, направленным в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности (л.д.**), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ** по ** по состоянию на ** составляет ** руб. ** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ** руб., просроченные проценты в размере ** руб. ** коп., проценты на просроченный основной долг в размере ** руб. ** коп., неустойка за просроченные проценты в размере ** руб. ** коп., неустойка за просроченный основной долг в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку за просроченные проценты до ** рублей; неустойку за просроченный основной долг (учитывая, что неустойка была частично снижена истцом самостоятельно при расчете) до ** руб..

Законных оснований к снижению начисленных процентов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО ** о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Букарева Д.Ю. в пользу истца ПАО «**» в счет погашения кредитной задолженности, будет составлять ** руб. ** коп. (** руб. 00 коп. + ** руб. ** коп. + ** руб.** коп. +** руб.** коп. +** руб.** коп.).

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от ** года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. **).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «**» к Букареву *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №** заключенный ** года между ПАО «**» и Букаревым ***.

Взыскать с Букарева *** в пользу Публичного акционерного общества «**» задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб.** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.