Решение

Дело №2-2647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/2017 по иску Лазарчука *** к Андросову *** о взыскании денежных средств, по иску Лазарчука *** к Андросову *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Лазарчук А.И., через своего представителя по доверенности Павлова Д.И., обратился в суд с исковыми требованиями к Андросову С.М., о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что ** года истец перечислил денежные средства в сумме ** руб. Андросову ***. В виду существовавших доверительных отношений, была достигнута договоренность между истцом и ответчиком в устной форме о возврате перечисленных денежных средств. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждается заявлением о переводе за №** от **. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца в размере ** руб., то обязан указанные денежные средства возвратить как неосновательное обогащение. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика Андросова С.М. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Также, истец Лазарчук А.И., через своего представителя по доверенности Павлова Д.И., обратился в суд с исковыми требованиями к Андросову М.М., о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что ** года истец перечислил денежные средства в сумме ** руб. Андросову ***. В виду существовавших доверительных отношений, была достигнута договоренность между истцом и ответчиком в устной форме о возврате перечисленных денежных средств. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией об оплате ** от **, номер операции: **, Терминал **, Пункт обслуживания: **. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца в размере ** руб., то обязан указанные денежные средства возвратить как неосновательное обогащение. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика Андросова М.М. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Определением суда от ** года гражданское дело №** по иску Лазарчука *** к Андросову *** о взыскании денежных средств и гражданское дело №** по иску Лазарчука *** к Андросову *** о взыскании денежных средств объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен №** (л.д. **).

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Лазарчук А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Павлова Д.И. (л.д.**).

Представитель истца Лазарчука А.И. по доверенности Павлов Д.И. в судебном заседании исковые требования к Андросову С.М. о взыскании денежных средств, а также исковые требования к Андросову М.М. о взыскании денежных средств поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Пояснил, что истец предоставил ответчикам денежные средства в размере ** руб. и ** руб., путем перечисления их на счета Андросова С.М. и Андросова М.М., в рамках доверительных отношений. Денежная сумма перечислялась именно ответчику Андросову С.М., а также по просьбе ответчика Андросова С.М., ответчику Андросову М.М., а не на счет ООО «**», генеральным директором которого является Андросов С.М., для дальнейшего заключения договора долевого участия. Перечислить указанные денежные средства на счет компании не возможно в силу закона, поскольку Договор долевого участия не был заключен. При перечислении ответчикам денежных средств, указать назначение платежа невозможно. В дальнейшем необходимость покупки дуплекса отпала, и истец решил вернуть перечисленный ответчикам аванс в размере ** руб.. Представленная ответчиком Андросовым С.М. копия расписки лишь подтверждает, факт передачи денежных средств, договор займа, между сторонами не заключался, наличие представленной ответчиком Андросовым С.М. расписки, о существовании которой ему, как представителю истца, неизвестно, не свидетельствует о возврате истцом надуманного ответчиками долга. Кроме того полагает, что подпись в расписке не принадлежит истцу, однако о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствует. Пояснил, что истцу не было необходимости брать в долг у ответчика Андросова С.М. денежную сумму в размере ** руб., поскольку истец состоятельный человек, что подтверждается наличием денежных средств на покупку квартиры в ** года, которая была продана истцом в **. Ответчики по настоящее время обязательства по возврату денежных средств не выполнили, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андросов С.М., с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что истец Лазарчук А.И. ** года обратился к нему с просьбой, дать ему в долг денежные средства в размере ** руб., на приобретение жилья. Истец Лазарчук А.И. обязался вернуть денежные средства в срок до ** года, в связи с чем, была составлена расписка. В ** года Лазарчук А.И. добровольно в счет частичного возврата суммы займа перевел на счет ответчика денежную сумму в размере ** руб.. Оставшиеся денежные средства в размере ** руб. по его просьбе (Андросова С.М.) в конце ** года истец перечислил на счет его (Андросова С.М.) родного брата Андросова М.М.. После чего, примерно в ** года истец окончательно рассчитался с долгом, и ответчик вернул ему оригинал расписки, сохранив копию с указанного документа. Из представленного представителем истца п.3 Договора купли-продажи квартиры следует, что квартира у истца находилась в собственности * месяцев и фактически истцу пришлось продать квартиру, чтобы рассчитаться с долгами. До ** года Лазарчук А.И. никаких требований о возврате каких-либо денежных средств не предъявлял. Обратился к ответчикам только после обращения ООО «**», генеральным директором которого он (Андросов С.М.) является, в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «**», руководителем которого является истец Лазарчук А.И., с исковыми требованиями о возврате денежных средств ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО «**» в размере более ** руб.. Ответчик Андросов С.М. считает, что обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств истец Лазарчук А.И. предпринимает попытку повлиять на него (Андросова С.М.) в рамках другого гражданского дела и минимизировать свои финансовые потери. При указанных обстоятельствах ответчик Андросов С.М. полагает, что доказательств безосновательного перечисления денежных средств ответчику не представлено, факт ранее существовавших денежных обязательств между истцом и ответчиком подтверждается копией расписки. Просил в иске отказать в полном объеме (л.д.**).

Ответчик Андросов М.М. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в ** года истец Лазарчук А.И. работал совместно с его братом ответчиком Андросовым С.М. над реализацией проекта загородного поселка «**». Истец взял в долг у ответчика Андросова С.М. денежные средства в размере ** руб.. Со слов Андросова С.М. ему известно, о том, что истец Лазарчук А.И. большую часть денежных средств вернул Андросову С.М., путем перевода денежных средств на счет ответчика Андросова С.М. открытый в ПАО «**». Поскольку ** года его брат ответчик Андросов С.М. находился в **, по его (Андросова С.М.) просьбе истец перевел ему (Андросову М.М.) на счет открытый в ПАО «**» в счет погашения долга перед его братом Андросовым С.М. денежную сумму в размере ** руб.. Ответчик Андросов М.М. передал денежную сумму в размере ** руб. своему брату ответчику Андросову С.М., о чем была составлена расписка. До ** года Лазарчук А.И. никаких требований о возврате каких-либо денежных средств не предъявлял. Обратился к ответчикам только после обращения ООО «**», генеральным директором которого он (Андросов С.М.) является, в Арбитражный суд ** области к ООО «**», руководителем которого является истец Лазарчук А.И., с исковыми требованиями о возврате денежных средств ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО «**» в размере более ** руб.. Доказательств безосновательного перечисления денежных средств ответчику не представлено. В приложенных к иску квитанциях о переводе денежных средств отсутствуют сведения о назначении перевода, ни договора займа, ни расписки в получении ответчиком от истца каких-либо денежных средств не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме (л.д.**).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с и ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** года на основании заявления истца о переводе денежных средств истцом на счет ответчика Андросова С.М. №** были перечислены денежные средства в размере ** руб., что не оспорено сторонами.

Факт перевода денежных средств подтверждается представленными в материалы дела заявлением о переводе за №** от ** о подтверждении перевода денежных средств в размере ** руб., и приходным кассовым ордером №**, без указания назначения платежа (л.д.**).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** года на основании заявления истца о переводе денежных средств истцом на счет ответчика Андросова М.М. N** были перечислены денежные средства в размере ** руб., переданные впоследствии ответчиком Андросовым М.М. ответчику Андросову С.М. под расписку (л.д.**), что не оспорено сторонами.

Факт перевода денежных средств подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате ** ОСБ ** от **, номер операции: **, Терминал **, Пункт обслуживания: ** о подтверждении перевода денежных средств, в размере ** руб., без указания назначения платежа (л.д.**).

Как следует из пояснений ответчиков Андросова С.М. и Андросова М.М., данные денежные средства были перечислены истцом в счет погашения долга по договору займа, заключенного между Андросовым С.М. и Лазарчуком А.И. ** года, по условиям которого ответчик Андросов С.М. передал истцу Лазарчуку А.И. денежные средства в размере ** руб. в долг. Срок возврата установлен ** года. В обосновании чего ответчиком Андросовым С.М. представлена копия расписки (л.д.**).

Согласно пояснениям ответчика Андросова С.М., долг истцом возвращен в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Андросова С.М. в размере ** руб., и на счет ответчика Андросова М.М. в размере ** руб., остаток долга возвращен наличными, оригинал расписки передан истцу.

Оспаривая подлинность указанной расписки, представитель истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

По ходатайству ответчиков, в судебном заседании ** года, в качестве свидетелей допрошены Чуфаровский С.В. и Потапов А.Б., присутствовавшие при передаче денежных средств ответчиком Андросовым С.М. истцу Лазарчуку А.И. в долг, которые подтвердили, что истец Лазарчук А.И. ранее работал в ООО «**», генеральным директором которого является Андросов С.М., приблизительно в ** года в центральном офисе ООО «**» ответчик Андросов С.М. в их (Чуфаровского С.В., Потапова А.Б.) присутствии передал наличными денежные средства в размере ** руб. истцу Лазарчуку А.И., о чем была составлена расписка (л.д.**).

У суда оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Доводы представителя истца Лазарчука А.И. по доверенности Павлова Д.И. о том, что в это время его доверитель не мог подписать указанную расписку, поскольку в период с ** года по ** находился за переделами г.Москвы и Московской области, о чем представил копию командировочного удостоверения, суд не может признать состоятельными, поскольку не признает допустимым доказательством указанную копию командировочного удостоверения, выданную генеральному директору ООО «**» Лазарчуку А.И., ввиду явных внесенных исправлений (л.д.**), проездные документы не представлены.

Доводы представителя истца Лазарчука А.И. по доверенности Павлова Д.И. о том что, при перечислении денежных средств на счета ответчиков не представляется возможным указать назначение платежа, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно сообщению ПАО **, назначение платежа может отражаться при переводе с помощью системы «**» либо безналичным платежом (л.д.**).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что указанные денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика Андросова С.М. в размере ** руб. и на счет ответчика Андросова М.М. в размере ** руб., могли быть перечислены в счет погашения долга по договору займа, заключенному между Андросовым С.М. и Лазарчуком А.И. **, путем составления расписки.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает что, доводы представителя истца Лазарчука А.И. по доверенности Павлова Д.И. о том, что денежные средства в размере ** руб. перечисленные на счета ответчиков, без указания назначения платежа, перечислены в счет будущего заключения договора долевого участия, который не был впоследствии заключен, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика Андросова С.М. и ответчика Андросова М.М., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца Лазарчука А.И. к ответчику Андросову М.М. о взыскании денежных средств, исковые требования истца Лазарчука А.И. к Андросову С.М. о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лазарчука *** к Андросову *** о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Иск Лазарчука *** к Андросову *** о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.