Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 25 декабря 2017 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2017 по иску Власовой Виктории Андреевна к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Власова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года в * автомобиль истца марки * получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель автомобиля *. Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности истца, выплатил страховое возмещение в сумме * Истец организовал проведение независимой оценочной экспертизы в ООО «*», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила * Поскольку в досудебном порядке ответчик отказал истцу в доплате возмещения в полном объеме, выплатив дополнительно часть в сумме * истец обратился в суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 000 руб. 00 коп., неустойку 23 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Истец Власова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещена, направила представителя Лавренкова Р.В., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по указанным доводам.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах неявки отсутствуют, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, полагал завышенными (л.д. *).

Третье лицо Андреев А.Б. в судебном заседании обстоятельства своего участия в ДТП подтвердил, поддержал позицию истца.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что * произошло ДТП с участием автомобиля марки * под управлением водителя Власовой В.А., и автомобиля * под управлением Андреева А.Б. (л.д.*). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.Б. (л.д.*).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Власовой А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии *

Истец обратился с заявлением к своему страховщику о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «*» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *. Согласно экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет *

Истцом * г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере *

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, по ходатайству сторон определением суда от 3 ноября 2017 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «*».

Согласно заключению эксперта № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * в связи с ДТП от * г. составляет с учетом износа – *

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд руководствуется положениями , ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, о чем свидетельствует его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба в результате страхового случая, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из условий договора добровольного страхования сторон. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения СПАО «Ингосстрах» законного права истца на получение страхового возмещения, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № *.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю *, с учетом произведенных ответчиком выплат, в размере (* 92 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 92 000 руб. 00 коп., то размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за рассчитанный истцом период * дней, * 23 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп., с учетом соразмерности нарушения последствиям.

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по данному делу страховой случай наступил * года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф в размере * 46 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 9 000 руб. 00 коп. (л.д. *), заявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах. С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.(л.д. *).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, исходя их суммы удовлетворяемых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ материального характера (92 000 руб. 00 коп. + 23 000 руб. 00 коп.=)115 000 руб. 00 коп. и одного требования нематериального характера, в размере 3 800 руб. 00 коп., от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12, 14.1., 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Власовой Виктории Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Власовой Виктории Андреевны страховое возмещение в размере 92 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 46 000 руб. 00 коп., неустойку 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 168 000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 800 (Три тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько