Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Незнамова Ильи Леонидовича на решение от 13 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Е.А. Ломовицкой по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Незнамову Илье Леонидовичу о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к Незнамову Илье Леонидовичу о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Незнамова Ильи Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») неосновательно полученное страховое возмещение в размере 49427 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 683 руб. 00 коп., а всего взыскать 51 110 (Пятьдесят одна тысяча сто десять) рублей 35 копеек,

у с т а н о в и л:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к ответчику Незнамову И.Л. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения в размере 49 427 руб. 35 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 683 руб. 00 коп., мотивируя тем, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного ПАО СК «Росгосстрах», составил 49 427 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № * от * года. Также установлено, что возмещение ущерба по данному событию в размере 49 427 руб. 35 коп. уже было произведено в адрес Незнамова И.Л., что подтверждается платежным поручением №* от * года. Следовательно, страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» повторно в размере 49 427 руб. 35 коп., подлежит возврату, как неосновательно полученное.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Незнамов И.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец сам допустил ошибку, излишне выплатив сумму страхового возмещения, перечисленная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности, поскольку страховое возмещение было выплачено истцом * г., исковое заявление подано в суд * г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Незнамов И.Л., представитель ответчика Тихонов Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе разбирательства по делу мировым судьей установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *, под управлением водителя Булановой М.В., и автомобиля марки *, под управлением водителя Незнамова И.Л. (л.д. *).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником произошедшего ДТП является водитель Буланова М.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0640292466. Срок действия договора с 22.06.2013 года по 21.06.2014 года (л.д. 7 оборот).

17.04.2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы - мировым судьей судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы принято решение по гражданскому делу №* по иску Незнамова И.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов, которым постановлено иск Незнамова И.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов удовлетворить частично; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Незнамова И.Л. денежные средства в размере * в том числе: * - в счет выплаты страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место * года (страховой случай по Акту №* года); * - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта; * - расходы на услуги представителя; 1000 рублей 00 копеек - затраты на составление доверенности на представителя; * штраф на основании Закона о Защите прав потребителей. В остальной части исковых требований Незнамову И.Л. - отказать. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход города Москвы в размере * (л.д. 10 оборот). Указанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу * года (л.д. *).

* года ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области составлен Акт №* о страховом случае по ОСАГО, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года, составляет * и подлежит выплате в пользу Незнамова И.Л. безналичным переводом (л.д. *).

* года ООО «Росгосстрах» в пользу Незнамова И.Л. выплачено страховое возмещение в размере 49 427 руб. 35 коп. по страховому акту №0008349776-002 от 19.04.2014 года, что подтверждается копией платежного поручения №336 от 21.04.2014 года (л.д. 6).

* года ООО «Росгосстрах» повторно в пользу Незнамова И.Л. были выплачены 49 427 рублей 35 копеек - в счет выплаты страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место * года (страховой случай по Акту №* полис ОСАГО *), а в общем размере * по исполнительному листу * выданному и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы – мировым судьей судебного участка №2 района Савёлки г. Москвы по гражданскому делу №* года, что подтверждается копией платежного поручения №* года (л.д. 6 оборот).

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей факт получения ответчиком Незнамовым И.Л. спорных сумм не опровергнут.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст.1102, 1109 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченного страхового возмещения в размере 49 427 руб. 35 коп., установив, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика Незнамова И.Л. дважды произведена выплата страхового возмещения в размере 49 427 руб. 35 коп., а именно: * года по платежному поручению №* (по страховому акту №* от * года) и * года по платежному поручению *

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, оснований не согласиться с выводом мирового судьи, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что * года по платежному поручению №* истцом в пользу ответчика выплачено страховое возмещение в размере * года по платежному поручению № * истцом в пользу ответчика выплачено страховое возмещение в размере * исковое заявление подано в суд * года. Таким образом, срок исковой давности с * года не пропущен истцом.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно разрешен возникший между сторонами спор. В связи с чем, не усматривает оснований, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 13 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Е.А. Ломовицкой - оставить без изменения, апелляционную жалобу Незнамова Ильи Леонидовича - без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько