Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

15 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2017 по исковому заявлению ООО «Центр-Транс» к Яровому Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр-Транс» через представителя Олейникову Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Яровому В.В. о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству, указав, что между сторонами * года заключен договор поручительства № * в счет обеспечения обязательств ООО «ДельтаСтрой» по договору купли-продажи № * от * года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ООО «ДельтаСтрой». Исполняя договорные обязательства, истец передал в собственность ООО «ДельтаСтрой» автобетононасос ИВЕКО ТРЕККЕР *идентификационный номер (VIN) *. В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи стоимость товара ООО «ДельтаСтрой» обязался уплачивать путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно равными суммами с * года до * года включительно, согласно графику платежей. В течение всего срока действия договора купли-продажи ООО «ДельтаСтрой» регулярно нарушало сроки оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на * года в размере * а также пени в размере * за несвоевременную оплату. Ссылаясь на положения статей 361-363 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 987 835 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере13 078 руб. 35 коп.

Представитель истца Омаров Г.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам.

Ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 233-237 ГПК РФ определил, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДельтаСтрой» в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года между ООО «Центр-Транс» и ООО «ДельтаСтрой» заключен договор купли-продажи № №* (л.д.*). Исполняя договорные обязательства истец передал в собственность ООО «ДельтаСтрой» автобетононасос ИВЕКО ТРЕККЕР * идентификационный номер (VIN) *. В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи ООО «ДельтаСтрой» обязался уплачивать стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно равными суммами с * года до * года включительно, согласно графику платежей. Общая сумма договора с учетом досрочного выкупа товара составила * руб., в т.ч. 18%НДС. В соответствии с п.* договора за нарушение порядка и сроков оплаты Товара Продавец имеет право при предъявлении письменного требования, потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки, а Покупатель обязан, при наличии указанного требования, уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки(л.д.*). Между Центр-Транс» и ООО «ДельтаСтрой» согласован и подписан график платежей (л.д.*). Дополнительным соглашением от * года № * к договору купли-продажи № * от * года стороны изменили условия договора, в том числе п.* договора в том числе общая сумма договора с учетом досрочного выкупа Товара составила *руб., в т.ч. НДС 18% *руб(л.д.*), в связи с чем сторонами подписан новый график платежей(л.д.*).

В качестве доказательства исполнения истцом договорных обязательств, суду предоставлена копия Акта приема-передачи к Договору купли-продажи № * от * года(л.д.*).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДельтаСтрой» по договору купли-продажи № * от * года, заключенному между ООО «Центр-Транс» и ООО «ДельтаСтрой», между истцом и ответчиком * года был заключен договор поручительства от № *(л.д.*), по которому ответчик принял на себя солидарную ответственность с ООО «ДельтаСтрой» перед ООО «Центр-Транс». Ответчик принял на себя обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи № * от * года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ООО «ДельтаСтрой» за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение указанного Договора.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнение обязательств (л.д.*), которое оставлено ответа.

Ни ответчиком, ни третьим лицом, участвующим в деле, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № * от * года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ООО «ДельтаСтрой». Из представленного суду акта сверки платежей (л.д.*) следует, что у ООО «ДельтаСтрой» за период с * г. по * года имеется задолженность по Договору купли-продажи № * в размере 464 913 руб. 02 коп., доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из договора купли-продажи № * от * года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ООО «ДельтаСтрой», за нарушение ООО «ДельтаСтрой» порядка и сроков оплаты платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. * Договора, л.д.13) начиная с первого дня просрочки до даты полной оплаты платежей.

В соответствии с положениями статей 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из произведенного истцом расчета следует, что размер неустойки на * г. составил * Данный расчет ответчиком и третьим лицом, участвующим в деле не оспорен. Суд принимает данный расчет в качестве обоснования заявленных исковых требований в части размера неустойки.

Положениями статей 322, 361-363 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имеется заключенный *года в письменной форме договор поручительства от № *, обязательства, которые обеспечены поручительством ответчика не исполнены ООО «ДельтаСтрой», истец имеет право требовать от истца исполнения обязательств, обеспеченных поручительством.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере * (л.д. *), исходя из размера заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр-Транс» к Яровому В.В. подлежат удовлетворению, с Ярового В.В. в пользу ООО «Центр-Транс» подлежит взысканию по договору поручительства от * года № *, заключенному в счет обеспечения обязательств ООО «ДельтаСтрой» по договору купли-продажи № * от * года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ООО «ДельтаСтрой», сумма основного долга в размере 987 835 руб. 39 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 078 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 361-363 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковое заявление ООО «Центр-Транс» к Яровому Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству удовлетворить.

Взыскать с Ярового Валерия Владимировича в пользу ООО «Центр-Транс» по договору поручительства от * года № *, заключенному в счет обеспечения обязательств ООО «Дельта Строй» по договору купли-продажи движимого имущества № * от * года между ООО «Центр-Транс» и ООО «Дельта Строй», сумму основного долга в размере 987 835 руб.39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 078 руб. 35 коп., а всего взыскать 1 000 913 (Один миллион девятьсот тринадцать) рублей 74 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Заскалько