Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Пинтелина И.С.

Дело № 7-733/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» по доверенности Поповой Е.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского АО г. Москвы – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве *** от ***года, на решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

***года государственным инспектором – инспектором ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №994 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского АО г. Москвы – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве *** от ***года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ОАО «РЖД» подал на него жалобу в Зеленоградский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 17 ноября 2017 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник ОАО «РЖД» по доверенности Попова Е.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; на момент возбуждения дела об административном правонарушении - ***года ОАО «РЖД» уже было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения постановлениями, которые вступили в законную силу, что влечет прекращение производства по настоящему делу; судьей не учтено, что проверенные объекты построены в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании законодательства, действовавшего на момент строительства и ввода задания в эксплуатацию, реконструкция зданий Обществом не производилась, в связи с чем помещения полностью соответствовали требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи объектов в эксплуатацию; предписание может быть выдано собственнику объекта защиты, если автоматическая пожарная сигнализация была предусмотрена проектной документацией, но не установлена на момент ввода здания в эксплуатацию; в рамках данного дела в отношении ОАО «РЖД» применены нормы, которые вступили в силу после ввода объекта в эксплуатацию и которыми установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до дня их вступления в силу; размер назначенного административного штрафа - 170 000 рублей превышает минимальный размер, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, и является чрезмерно суровым.

В судебное заседание законный представитель ОАО «РЖД», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Котову Е.В., поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных , настоящего Кодекса и - , что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на РФ, включает в себя данный Федеральный , принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности», под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктами 6, 21, 43, 49, 61, 62 которых предусмотрено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год; в соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре; руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, в зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей; руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности, устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии, не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868.

В соответствии с п. 6 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности, Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, сотрудниками ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве на основании распоряжения начальника ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве *** от ***года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в целях проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности после вынесения предписания № ***от ***года в 13.50 час. ***года в принадлежащих на праве собственности ОАО «РЖД» помещениях выявлено, что в Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава моторвагонного депо *** - филиала ОАО «РЖД» по адресу: г. Москва, *** ул. ***, д. 1, в нарушение требований п.п. 43, 61, 62 ППР в РФ от 25 апреля 2012 года, не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (административные помещения цеха внутренней уборки и технического обслуживания – АСП и СОУЭ находятся в нерабочем состоянии, в цехе ТР1 и ТО3 автоматические установки пожаротушения находятся в отключенном состоянии, сухотруб водяного пожаротушения находится без давления воздуха, компрессор данной системы отключен), допущен перевод установок систем противопожарной защиты объекта с автоматического пуска на ручное управление и полное отключение систем (АУПТ, ДУ); в нарушение п. 6. Табл. 3 п. 20 НПБ 110-03, помещение, встроенные в здания технического обслуживания подвижного состава на оборудованы системами автоматического пожаротушения; в нарушение п. 49 ППР в РФ от 25 апреля 2012 года, руководителем организации не обеспечена проверка огнезадерживающих устройств в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре; в нарушение п. 21 ППР в РФ от 25 апреля 2012 года, на объекте не проводится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических конструкций; в городской товарной станции *** Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по адресу: г. Москва, г. ***, ***, д. 2, в нарушение табл. 1 НПБ 110-03, помещения складов не оборудованы автоматическими системами противопожарной защиты; в нарушение табл. 2 НПБ 104-03, помещения складов не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в нарушение п. 61 ППР в РФ от 25 апреля 2012 года, на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, отсутствуют акты проведения проверок работоспособности системы противопожарной защиты объекта; в Центральной дирекции пассажирских обустройств Октябрьской дирекции пассажирских обустройств в Московском региональном участке пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» по адресу: г. Москва, г. ***, ***, в нарушение табл. 3 п. 38 НПБ 110-03, помещения пригородных касс не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; в нарушение табл. 2 НПБ 104-03, помещения пригородных касс не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в Центральной дирекции пассажирских обустройств Октябрьской дирекции пассажирских обустройств в Московском региональном участке пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» по адресу: г. Москва, г. ***, ***, в нарушение табл. 3 п. 38 НПБ 110-03, абл. 2 НПБ 104-03, помещения, пригородных касс не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «РЖД» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве *** от ***года о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО «РЖД» законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресам: г.Москва, ***, ул. ***, д. 1; г. Москва, ***, ***, д. 2; г. Москва, ***, ***; предписанием № ***от ***года; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО «РЖД»; актом проверки *** от ***года, которым по адресам: г.Москва, ***, ул. ***, д. 1; г. Москва, ***, ***, д. 2; г. Москва, ***, Привокзальная площадь, зафиксированы нарушения требований пунктов 6, 21, 43, 49, 61, 62 противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», п. 6 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности, Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), копия которого для сведения направлена в адрес ОАО «РЖД» почтой, о чем свидетельствуют опись почтовых отправления и квитанция ФГУП «Почта России» об оплате почтового отправления; протоколом об административном правонарушении *** от ***года, составленным государственным инспектором – инспектором ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в присутствии защитника по доверенности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, копия его для сведения заявителем получена, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку Обществом допущены нарушения требований пунктов 6, 21, 43, 49, 61, 62 противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», п. 6 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности, Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), которые подлежат обязательному устранению.

Кроме того, следует отметить, что на протяжении всего времени нахождения данного дела в производстве суда первой инстанции защитник Общества не оспаривал самого факта наличия выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресам: г.Москва, ***, ул. ***, д. 1; г. Москва, ***, ***, д. 2; г. Москва, ***, Привокзальная площадь.

Согласно КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в данном случае наличие вступивших в законную силу постановлений должностных лиц ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве от 27 декабря 2016 года, которыми ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст.20.4 и ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении Общества к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку указанными постановлениями к административной ответственности заявитель привлечен за нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных ***года, тогда как в рамках рассматриваемого дела ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за вновь допущенные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выявленные ***года, в связи с чем каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, и основания для вывода о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения КоАП РФ отсутствуют.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона доводы жалобы о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении - ***года ОАО «РЖД» уже было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, постановления вступили в законную силу, что влечет прекращение производства по настоящему делу.

Утверждения в жалобе о том, что в отношении ОАО «РЖД» применены нормы, которые вступили в силу после ввода объекта в эксплуатацию и которыми установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до дня их вступления в силу, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут явиться основанием к освобождению Общества от выполнения обязательств по соблюдению законодательства РФ о пожарной безопасности, включающего в себя не только Федеральный от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», но и принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского АО г. Москвы – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве *** от ***года, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел, в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, копия его для сведения ему вручена, что подтверждается его собственноручной подписью.

При установленных обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ОАО «РЖД» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о пожарной безопасности.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях указанного Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для признания назначенного заявителю административного наказания чрезмерно суровым в данном случае не имеется, с учетом того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского АО г. Москвы – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве *** от ***года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» по доверенности Поповой Е.А. - без удовлетворения.