Решение

Дело № 2-2618/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО», ссылаясь на то, что 31 марта 2015 года между сторонами заключен договор №КП-30-2-18-4, согласно которому застройщик ООО «РИВАС МО» обязался не позднее 31.12.2016 года передать Ермаковой Е.В. объект долевого строительства –однокомнатную квартиру, площадью 48,12 кв.м. по адресу:***, а Ермакова Е.В. обязалась уплатить денежные средства в размере 4187354 руб. 28 коп. Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, однако до настоящего времени квартира застройщиком не передана. 11 августа 2017 года истцом направлена претензия, в ответ на которую ответчиком направлено письмо, информирующее об изменении сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № №КП-30-2-18-4 от 31 марта 2015 года на срок «не позднее 30 ноября 2017 года». Соглашений об изменении сроков, установленных договором, между сторонами не заключалось. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 657693 руб. 76 коп., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 50000 руб. 00 коп., признать незаконным п.9.2 договора, устанавливающий подсудность споров в третейском суде.

Истец Ермакова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Поройкова М.Л. поддержала доводы и требования искового заявления, просила не применять положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, препятствовавших застройщику своевременно исполнить обязательства по договору. Причиненный моральный вред обосновала неоправданными ожиданиями Ермаковой Е.В. на своевременное получение квартиры и возникшие в связи с этим трудности. Также просила взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности Быков Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил возражения на исковое заявление, пояснил, что нарушение сроков передачи квартиры произошло в связи с возникшими сложностями на этапе строительства и последующей корректировкой строительной документации, что является исключительным случаем и дает ответчику право заявлять о снижении неустойки. Также ответчик просил снизить сумму подлежащую взысканию, а именно неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. С требованием о признании недействительным пункта договора о договорной подсудности согласился.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 марта 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №КП-30-2-18-4, объектом строительства по которому является однокомнатная квартира, расположенная по адресу*** Цена договора составила 4187354 руб. 28 коп. В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016 года. (л.д.11-21)

Истец просит признать недействительным п.9.2 договора, устанавливающий договорную подсудность споров из данного договора постоянно действующему третейскому суду при ООО «Адрем Трейдинг».

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия, ограничивающего право потребителя на выбор суда, в данном случае ущемляет его право, предоставленное законом, а значит, такое условие в силу закона является недействительным.

Оспариваемый пункт договора ущемляет установленное законом право истца как потребителя обращаться в суд по своему выбору по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о признании п.9.2 договора недействительным подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, суд исходит из следующего.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д. 22), что не оспорено ответчиком.

Срок передачи объекта строительства определен сторонами не позднее 31.12.2016 года.

До настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

11 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о передаче объекта строительства в 10-дневный срок либо выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства.

30 августа 2017 года от ООО «РИВАС МО» в адрес Ермаковой Е.В. поступило сообщение о том, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу: *** изменился и о причинах изменения сроков строительства застройщик уведомлял Ермакову Е.В., как участника долевого строительства, с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (корпус*** ) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры введён в эксплуатацию 19.04.2017 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика не отрицал факт просрочки передачи участнику объекта долевого строительства с 01 января 2017 года по 05 сентября 2017 года. Однако настаивал на несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям, применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Доказательств того, что передаваемый объект недвижимости не соответствовал вышеназванным требованиям истцом не представлено. Акт приема-передачи объекта строительства суду не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 19.04.2017, тогда как срок сдачи объекта по договору установлен не позднее 31.12.2016 года, на момент составления иска – 05 сентября 2017 года, квартира истцу не передана, суд полагает, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01 января 2017 года по 05 сентября 2017 года, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, а именно сложностями геологической обстановки в зоне строительства и изменениями в проекте.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, уведомление истца о переносе сроков сдачи объекта строительства, сопоставляя сумму исчисленных истцом процентов с ценой договора, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 260000 рублей, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень моральных и нравственных страданий истца (длительность неисполнения обязательства, полная оплата финансового обязательства по договору, использование заемных денежных средств, наличие иного места проживания) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф является также мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 рублей – это расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи. В обоснование чего представлены суду копия договора №31-08/2017 об оказании юридических услуг от 31.08.2017г., копия квитанции сумму 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 15000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца 1400 рублей на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на отправку досудебной претензии в размере 231 рубль, и находит данное требование подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность оформлена на представление интересов доверителя по общеюридическим вопросам как в судах, так и в иных органах, а не исключительно в связи с подачей иска к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя.

Истец, при обращении в суд, на основании положения статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований имущественного характера в размере 260000 руб. 00 коп., а также требований неимущественного характера на сумму 25000 рублей - компенсация морального вреда, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «РИВАС МО» в бюджет города Москвы составляет 6100 руб. 00 коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ермаковой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 Договора участия в долевом строительстве №КП-30-2-18-4 от 31 марта 2015 года, заключенного между ООО «РИВАС МО» и Ермаковой Еленой Васильевной об установлении договорной подсудности споров из договора.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Ермаковой Елены Васильевны неустойку в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года.